Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А70-4256/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуги.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Согласно подпункту «а» пункта 16 названных Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что договор № 95 управления многоквартирным домом № 27 по ул. Харьковской в г. Тюмень был утвержден на общем собрании собственников жилых помещений. Тогда же на общем собрании собственников жилых помещений данного дома были утверждено Приложение №1 к договору управления, которым определен «Перечень услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту жилого дома».

При этом в указанный перечень услуг не включены такие услуги, как «поверка теплосчетчика», «вывоз снега» и «электроэнергия мест общего пользования», счет на оплату которых Общество выставило потребителю в квитанциях за сентябрь и декабрь 2010 года.

Согласно части 4 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Доказательств применения в платежных документах тарифов, установленных органом местного самоуправления, Общество также не представило.

Согласно пункту 21 Правил № 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Замена насоса относится к капитальному ремонту.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В нарушение требований части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Общество осуществило замену насоса и предъявило данную услугу к оплате по тарифу 1,94 руб./ кв. м, не утвердив на общем собрании собственников помещений расходы на капитальный ремонт.

Таким образом, размер платы за эти услуги «замена общедомового насоса», «поверка теплосчетчика», «вывоз снега» и «электроэнергия мест общего пользования» общим собранием собственников не определен, и Общество самостоятельно установило для собственников жилья стоимость таких услуг, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая вмененное ему событие административного правонарушения, ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, которая выразилась в ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочным данное утверждение Общества, исходя из следующего.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, из изложенного выше следует вывод о том, что цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из содержания имеющегося в материалах дела уведомления (т. 1 л.д. 96) следует, что руководителю Общества было предложено явиться 17.03.2011 в 14-30 в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области по адресу: г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 1, отдел защиты прав потребителей, кабинет 11, для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, для подписания и получения документов по результатам проведенной внеплановой проверки и административного расследования.

Названное уведомление получено Обществом 16.03.2011, о чем свидетельствует отчет об отправке от 16.03.2011 и штамп входящей корреспонденции № 158 от 16.03.2011.

На составление протокола об административном правонарушении прибыла Солодилова Вера Павловна, действующая на основании доверенности от 11.01.2011 № 28 (т. 1 л.д. 94).

Названной доверенностью Солодиловой В.П. было предоставлено право представлять интересы Общества в Управлении Роспотребнадзора по Тюменской области, в том числе с правом получения документов, представления запрошенных документов, в необходимых случаях расписываться и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Протокол об административном правонарушении № 13 от 17.03.2011 был вручен представителю Общества – Солодиловой В.П., в котором было также указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 21.04.2011 14-45.

Административным органом также было вынесено определение от 17.03.2011 о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.04.2011 на 14-45, которое было направлено в адрес Общества и получено последним (о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о соблюдении административным органом порядка уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отсутствии оснований нарушений норм КоАП РФ со стороны Управления Роспотребнадзора по Тюменской области.

В апелляционной жалобе ее податель полагает, что в его действиях имеются признаки малозначительности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом Общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Такие обстоятельства, как совершение административного правонарушения впервые, отсутствие причинения ущерба охраняемым государством интересам, в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Определение самим законодателем административного наказания за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере ста тысяч рублей на юридических лиц без применения иного основного и дополнительного административного наказания, свидетельствует о существенности правонарушения, и применение малозначительности может иметь место в исключительных случаях, наличие таких случаев Обществом не доказано.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридического лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств принятия мер по согласованию тарифов на предоставляемые коммунальные услуги, а равно невозможности их согласования по не зависящим от него причинам.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции оценил совершенное им правонарушение как длящееся и применил сроки давности, определенные для привлечения к ответственности такой категории дел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным данное заключение суда первой инстанции, в силу следующего.

К длящимся правонарушениям относятся противоправные деяния, совершаемые непрерывно в течение длительного времени, характеризующиеся непрерывным осуществлением единого состава определенного деяния.

Длящимся правонарушением следует признавать такое правонарушение, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение продолжительного периода времени. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа. Длящееся правонарушение является юридически оконченным правонарушением.

Таким образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое