Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А81-1400/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10). При этом санкцией пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции установлено более строгое наказание, чем было предусмотрено этой нормой в редакции, действовавшей до 02.09.2010.

В силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 12 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ отклоняется, поскольку означенная норма не изменяет порядок действия актов законодательства о налогах и сборах во времени, установленный вышеназванным пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка МИФНС России № 5 по ЯНАО в апелляционной жалобе на разъяснения Федеральной налоговой службы, доведенные до налоговых органов лишь в 2011 году, также не отменяет незаконности действий Инспекции по применению более поздней редакции санкции пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконном и необоснованном привлечении заявителя оспариваемым решением Инспекции к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 916 600 руб.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора. В данной ситуации вопрос об уменьшении размера налоговых санкций судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался, а начисление налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации признано судами незаконным в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО «Северавтотранс» в обжалуемой части требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России № 5 по ЯНАО в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2011 по делу № А81-1400/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков