Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А46-6037/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2011 года

                                                        Дело №   А46-6037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7151/2011) общества с ограниченной ответственностью «Запсибхлебпродукт» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2011 года по делу №  А46-6037/2009 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибхлебпродукт» (ИНН 5507068710, ОГРН 1045513003326) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Асгард Кубань» (ИНН 2337028984, ОГРН 1042320801577) о взыскании 3 904 000 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Асгард Кубань» к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибхлебпродукт» о взыскании 4 993 833 руб. 33 коп., о признании недействительным зачёта встречных однородных требований, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибхлебпродукт» – представители Ткаченко Д.С. по доверенности от 12.02.2010, Кожемякин Н.С. по доверенности от 09.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Асгард Кубань» – представитель Попелышко В.Ю. по доверенности от 27.04.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибхлебпродукт» (далее - ООО  «Запсибхлебпродукт») обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Асгард Кубань» (далее - ООО «ТПК «Асгард Кубань») с иском о взыскании 3 904 000 руб., в том числе:   2 000 000 руб. задолженности по договору займа денежных средств от 03.08.2005 № 08/09/05 и 1 904 000 руб. договорной неустойки за период с 01.08.2006 по 10.03.2009.

ООО «ТПК «Асгард Кубань» обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края к ООО  «Запсибхлебпродукт» с иском о взыскании 4 993 833 руб. 33 коп., в том числе: 3 800 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимости от 10.01.2006 № АН-11/07/06 и 1 193 833 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2009 по делу № А32-647/2009-37/16 в удовлетворении исковых требований ООО «ТПК «Асгард Кубань» отказано. Постановлением от 06.10.2009 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 25.06.2009 отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Омской области (арбитражное дело № А46-22393/2009).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 производство по делу № А46-22393/2009 приостановлено до рассмотрения по существу дела № А46-25464/2009 по заявлению ООО «ТПК «Асгард Кубань» к ООО «Запсибхлебпродукт» о признании недействительным зачёта встречных однородных требований, заявленных в письме исх. от 09.07.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2010 дела № А46-25464/2009 и № А46-6037/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединённому делу присвоен номер А46-6037/2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2010 производство по делу № А46-22393/2009 возобновлено. Этим же определением дела № А46-22393/2009 и № А46-6037/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединённому делу присвоен номер А46-6037/2009.

В определении от 22.04.2010 суд указал, что поскольку иски ООО «ТПК «Асгард Кубань» к ООО «Запсибхлебпродукт» отвечают требованиям встречных исков, исковые требования ООО «ТПК «Асгард Кубань» к  ООО «Запсибхлебпродукт» о взыскании                  4 993 833 руб. 33 коп. и о признании недействительным зачёта встречных однородных требований рассматриваются в объединённом производстве в качестве встречного иска.

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 17.01.2011 по делу № А46-6037/2009  назначена почерковедческая экспертиза.

Этим же определением производство по делу № А46-6037/2009 приостановлено на срок проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2011 в связи с   завершением  экспертизы производство по делу № А46-6037/2009 возобновлено.

До принятия решения арбитражным судом ООО «ТПК «Асгард Кубань» в порядке, предусмотренном  статьей 49 АПК РФ, уточнило встречные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просило взыскать с ООО  «Запсибхлебпродукт» 2 233 555 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2006 по 21.07.2011.

Решением  Арбитражного суда Омской области от 22.07.2011 по делу № А46-6037/2009 с ООО «ТПК «Асгард Кубань» в пользу ООО «Запсибхлебпродукт» взыскано 1 472 000 руб. договорной неустойки, а также 11 696 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Запсибхлебпродукт» исковых требований отказано. С  ООО «Запсибхлебпродукт» в пользу ООО «ТПК «Асгард Кубань» взыскано 3 110 741 руб. 67 коп., в том числе: 1 800 000 руб. задолженности, 1 310 741 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также  21 999 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных ООО «ТПК «Асгард Кубань» исковых требований отказано. С ООО «ТПК «Асгард Кубань» в доход федерального бюджета взыскано 5 198 руб. 61 коп. государственной пошлины. Произведен зачёт первоначальных и встречных исковых требований. Суд  решил взыскать с ООО «Запсибхлебпродукт»  в пользу ООО «ТПК «Асгард Кубань» задолженность в размере 1 638 741 руб. 67 коп. Признан недействительным зачёт встречных однородных требований, заявленный ООО «Запсибхлебпродукт» в письме исх. от 09.07.2008, в части прекращения обязательств ООО «Запсибхлебпродукт» и обязательств ООО «ТПК «Асгард Кубань» на сумму 1 800 000 руб. С ООО «Запсибхлебпродукт» в пользу ООО «ТПК «Асгард Кубань» взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Запсибхлебпродукт» в пользу государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 11 544 руб. 29 коп. в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы. С ООО «ТПК «Асгард Кубань» в пользу государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 6 985 руб. 87 коп. в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы. ООО «ТПК «Асгард Кубань» из федерального бюджета возвращено 112 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно квитанции Омского отделения № 8634 Сбербанка России от 27.05.2011.

Не согласившись с решением суда, ООО «Запсибхлебпродукт» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с  ООО «ТПК «Асгард Кубань» в пользу ООО «Запсибхлебпродукт» 3 904 000 руб., в удовлетворении исковых требований ООО «ТПК «Асгард Кубань» о взыскании с ООО «Запсибхлебпродукт» 4 993 933 руб. 33 коп. отказать, признать недействительным зачёт встречных однородных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Запсибхлебпродукт» указало, что согласие Ромащенко И.Ф. на сдачу имущества в субаренду отсутствует. На момент заключения договора аренды недвижимости от 10.01.2006 договор аренды недвижимости б/н, б/д прекратил свое действие. Татаринов А.И. является заинтересованным лицом и не мог от имени Ромащенко И.Ф. заключать договор аренды недвижимости от 10.01.2006. В материалах дела имеется три разных редакции договора аренды недвижимости б/н, б/д. Указанные обстоятельства, по мнению  ООО «Запсибхлебпродукт», свидетельствуют о том, что договоры аренды недвижимости б/н, б/д, договор аренды недвижимости от 10.01.2006 № АЕ-11/07/06 являются ничтожными сделками и не могут являться основанием для взыскания с ООО «ТПК «Асгард Кубань» в пользу ООО «ТПК «Асгард Кубань» арендной платы.

В судебном заседании представитель с ООО «Запсибхлебпродукт» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель пояснил, что изначально договор аренды был заключен с нарушениями в связи с этим и договор субаренды является ничтожным. Уточнил, что решение суда обжалуется в части взыскания задолженности по субаренде и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО «ТПК «Асгард Кубань» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель пояснил, что не возражают против зачета требований, который  произведен  судом в решении.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в обжалуемой части (взыскания 3 800 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимости от 10.01.2006 № АН-11/07/06 и процентов за пользование чужими денежными средствами) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаём), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Договор субаренды не может быть заключён на срок, превышающий срок договора аренды.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

По условиям договора аренды недвижимости от 10.01.2006 № АН-11/07/06 между ООО «Запсибхлебпродукт» (субарендатор) и ООО «ТПК «Асгард Кубань» (арендодатель), на который сослалось ООО «ТПК «Асгард Кубань» в обоснование встречных исковых требований, арендодатель сдаёт принадлежащие ему на праве аренды, в субарендатор принимает в аренду на срок с 10.01.2006 по 10.07.2006 объекты, оборудованные инженерно-коммуникационными сетями (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, телефоны и т.д.): здание конторы, общей площадью 46,7 кв.м, литера А; здание мастерских, общей площадью 994,4 кв.м, литера Д, расположенные по адресу: Краснодарский край, Крымский район, х. Новоукраинский,  ул. Комарова, д. 61 (пункт 1.1 договора).  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора аренды недвижимости от 10.01.2006 № АН-11/07/06 за пользование указанным в пункте 1.1 договора имуществом арендатор вносит арендную плату в размере 3 800 000 руб. за весь период субаренды. Срок уплаты арендной платы - не позднее 10 дней с момента выставления счёта-фактуры.

Суд первой инстанции, установив отсутствие противоречий в имеющихся в материалах дела заверенной ООО «ТПК «Асгард Кубань» копии договора аренды недвижимости от 10.01.2006 № АН-11/07/06 (л.д. 20-21 т. 2), в котором отсутствует  подпись директора ООО «Запсибхлебпродукт»   Погуляй О.А., но имеется печать общества, и копии указанного договора (л.д. 134-135 т. 4), в котором имеется подпись директора ООО «Запсибхлебпродукт» Погуляй О.А., пришел к выводу о  заключении договора аренды недвижимости от 10.01.2006 № АН-11/07/06 между ООО «Запсибхлебпродукт»  и ООО «ТПК «Асгард Кубань».

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда. Расхождения в указанных экземплярах договоров не касаются условий договора субаренды об объекте аренды, его месте расположении, сроках передачи в пользование, размере платы за пользование имуществом, сроках и порядке внесения платы. В связи с чем представленные документы позволяют установить действительное