Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А46-6037/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

волеизъявление сторон на заключение сделки, а также ее условия.

Согласно подписанному и скрепленному печатью ООО «Запсибхлебпродукт» акту приёма-передачи от 10.01.2006 указанное в договоре аренды недвижимости от 10.01.2006   № АН-11/07/06 имущество передано ООО «Запсибхлебпродукт» (л.д. 8-9 т. 3).

Из акта № 57 от 30.06.2006 усматривается, что ООО «ТПК «Асгард Кубань»   оказало ООО «Запсибхлебпродукт» услуги по аренде здания конторы и мастерских на сумму 3 800 000 руб. (л.д. 9 т. 3).

Данный акт подписан и скреплен печатью ООО «Запсибхлебпродукт».

На оплату услуг ООО «Запсибхлебпродукт» выставило ООО «ТПК «Асгард Кубань» счёт-фактуру (л.д. 24  т. 2).

Из материалов дела усматривается, что собственниками указанных в договоре аренды недвижимости от 10.01.2006 № АН-11/07/06 объектов недвижимого имущества являются Татаринов А.И. и Ромащенко И.Ф. (л.д. 90-93 т. 2).

В обоснование наличия права передачи в субаренду объектов недвижимого имущества ООО «ТПК «Асгард Кубань» сослалось на договор аренды недвижимости б/д б/н между ООО «ТПК «Асгард Кубань» (арендатор) с одной стороны и Татариновым А. И., Ромащенко И. Ф. (арендодатели) с другой стороны.

В качестве доказательств ООО «ТПК «Асгард Кубань» представило в материалы дела подлинник договора аренды недвижимости б/д б/н (л.д. 45-46 т. 2), подлинник договора аренды недвижимости б/д б/н (л.д. 126-127 т. 3), а также копии указанного договора (л.д. 59-60, 62-63 т. 2).

Судом первой инстанции установлено, что в копии договора аренды недвижимости б/д б/н (л.д. 59-60 т. 2), не противоречащей по своему содержанию копии указанного договора (л.д. 62-63 т. 2), не содержится подписи Ромащенко И. Ф., в отличие от копии договора (л.д. 62-63 т. 2), где от имени указанного лица проставлена подпись лица, действующего на основании доверенности.

Судом первой инстанции также установлено, что представленный в материалы дела подлинник договора аренды недвижимости б/д б/н (л.д. 45-46 т. 2) не содержит подписи Ромащенко И.Ф.

Приняв во внимание буквальное толкование условий данного договора (л.д. 45-46 т. 2) в части согласования срока предоставления имущества в аренду, отсутствие возможности установить дату его подписания, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что оснований полагать указанный договор действующим на момент подписания договора аренды недвижимости от 10.01.2006  № АН-11/07/06 не имеется.

Согласно подлиннику договора аренды недвижимости б/д б/н (л.д. 126-127 т. 3), который суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства наличия у ООО «ТПК «Асгард Кубань» права сдавать в субаренду  здания конторы и здания мастерских, срок аренды установлен с 15.12.2005 до 15.07.2006.

Договор аренды недвижимости б/д б/н (л.д. 126-127 т. 3) подписан Татариновым А.И. от своего имени, от имени Ромащенко И.Ф. по доверенности № 2189 от 20.07.2005 (л.д. 130-131 т. 2),

Согласно пункту 1.4 договора аренды недвижимости б/д б/н (л.д. 126-127 т. 3) арендованные по договору объекты могут быть сданы в субаренду (поднаём) с согласия арендодателей (Татаринова А.И. и Ромащенко И.Ф.).

Оценив материалы дела, в том числе имеющуюся в материалах дела доверенность от 20.07.2005 (номер в реестре 2189), согласно которой Ромащенко И.Ф. доверяет Татаринову А.И. управлять и распоряжаться всем имуществом, в том числе заключать договоры аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ромащенко И.Ф.  таким образом выразил  свое согласие на заключение договора субаренды.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку действующим законодательством не установлена форма, в которой должно быть выражено согласие арендодателя на сдачу арендованного имущества арендатором в субаренду (пункт 2 статьи 615 ГК РФ). В связи с чем, при установлении действительной воли сторон  на передачу имущества в субаренду во внимание могут быть приняты в любые документы, достоверность которых как доказательств в арбитражном процессе не оспорена и не доказана.  Сведениями о том, что второй собственник имущества оспаривает полномочия Татаринова на заключение настоящей сделки также и от  своего  имени, суд не располагает.

В качестве доказательств ООО «ТПК «Асгард Кубань» также представило в материалы дела акт приёма-передачи от 10.01.2006, согласно которому указанное в договоре аренды недвижимости от 10.01.2006   № АН-11/07/06 имущество передано ООО «Запсибхлебпродукт», акт № 1 от 30.06.2006 выполненных работ по договору аренды недвижимости от 10.01.2006 № АН-11/07/06, счёт-фактуру № 57 от 30.06.2006, акт № 57 от 30.06.2006, письмо ООО «Запсибхлебпродукт» от 09.07.2008 (л.д. 15-25 т. 2, л.д. 70 т. 1).

Согласно письму от 09.07.2008 ООО «Запсибхлебпродукт» имеет перед ООО «ТПК «Асгард Кубань» задолженность в размере 3 800 000 руб. В качестве основания наличия задолженности  ООО «Запсибхлебпродукт» указывает договор аренды недвижимости от 10.01.2006 № АН-11/07/06, на ничтожность которого ООО «Запсибхлебпродукт» указывает в апелляционной жалобе.

Данным письмом ООО «Запсибхлебпродукт» уведомило ООО «ТПК «Асгард Кубань» о зачёте встречных однородных требований ООО «Запсибхлебпродукт», возникших из договора займа от 03.08.2005 № 08/09/05, в части возврата суммы займа в размере 2 000 000 руб.; из договора займа от 01.12.2005 б/н в части возврата суммы займа в размере 1 500 000 руб.; а также требований в части возврата денежных средств, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «Корис» по платёжному поручению от 19.09.2000 № 1001, в размере 400 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «ТПК «Асгард Кубань» имело право сдать ООО «Запсибхлебпродукт» в субаренду объекты недвижимого имущества, указанные в подписанном сторонами договоре аренды недвижимости от 10.01.2006 № АН-11/07/06.

Доводы ООО «Запсибхлебпродукт» о заинтересованности Татаринова А.И. в заключении договора аренды недвижимости от 10.01.2006 № АН-11/07/06 правового значения не имеют, поскольку ООО «Запсибхлебпродукт» не может являться лицом, которое  вправе  оспаривать этот договор по основаниям заинтересованности.

Суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что факт передачи указанного в договоре аренды недвижимости от 10.01.2006   № АН-11/07/06 недвижимого имущества в аренду и факт пользования им ООО «Запсибхлебпродукт» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актом приёма-передачи от 10.01.2006, актом № 57 от 30.06.2006, письмом ООО «Запсибхлебпродукт» от 09.07.2008 о зачёте встречных однородных требований).

Факт пользования ООО «Запсибхлебпродукт» объектами недвижимого имущества ООО «Запсибхлебпродукт» следует считать установленным с ходе судебного разбирательства. В связи с изложенным, у ООО «ТПК «Асгард Кубань» возникло право требования внесения арендной платы в сумме указанной в договоре аренды недвижимости от 10.01.2006 № АН-11/07/06.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что за нарушение срока внесения арендной платы с ООО «Запсибхлебпродукт»  в пользу ООО «ТПК «Асгард Кубань» подлежит взысканию 1 310 741 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда апелляционной инстанции не имеется, расчет является правильным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

 Апелляционную жалобу ООО «Запсибхлебпродукт» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Запсибхлебпродукт».

 Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2011 года по делу                  №  А46-6037/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева