Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А70-2694/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

реестра по истечении двух месяцев.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  отсутствуют основания для вывода о пропуске Банком срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

Отклонению подлежит довод подателя жалобы о том, что Банку было известно о применении к должнику упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, в связи с чем он имел возможность на основании пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве предъявить требование к должнику своевременно.

При признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства Закон о банкротстве не устанавливает отдельно срок на предъявление требований кредиторов. Окончание срока на предъявление кредиторами своих требований к должнику в ходе конкурсного производства с целью включения их в реестр требований кредиторов должника  определяется датой закрытия реестра требований кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции считает, что  Закон о банкротстве не устанавливает и не разделяет отдельно срок для предъявления требований кредиторов с целью включения требования их требований в реестр требования кредиторов в ходе конкурсного производства и срок закрытия реестра требований кредиторов.

При данных обстоятельствах, отклоняется довод подателя жалобы о том, что им не указывался срок для предъявления требований, а указан был срок закрытия реестра, что является разными понятиями определенными в Законе о банкротстве  при проведении банкротства отсутствующего должника.

Необходимость публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства обусловлена главным образом тем обстоятельством, что дело о банкротстве затрагивает права и охраняемые законом интересы большого количества субъектов.

Начало течения срока на предъявление кредиторами своих требований к должнику определяется датой публикации сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Публикация должна быть полной, содержать достоверную информацию. В противном случае может быть сделан вывод, что публикация не состоялась (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2007 г. по делу N Ф04-4660/2007(36210-А75-22)).

Банк при определении сроков исходил из сведений, указанных в официальном печатном издании, которые были размещены по заявлению конкурсного управляющего. При этом предполагается, что конкурсный управляющий обладает всей полнотой знаний Закона о банкротстве при проведении процедуры и предоставляет достоверные сведения.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, само по себе указание в публикации о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, при наличии в ней же ссылки о закрытии реестра требований кредиторов должника  в течение 2 месяцев,  не может свидетельствовать о том, что Банк знал о необходимости подать  заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в течение одного месяца с даты публикации.

Следовательно, требование ОАО «Россельхозбанк» по денежным обязательствам в размере 42 714 180 руб. 07 коп., в том числе: основной долг - 37 947 829 руб. 70 коп., сумма процентов - 4 765 350 руб. 37 коп., комиссии за расчетно-кассовое обслуживание - 1 000 руб., при сложившихся обстоятельствах, правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2011 года по делу № А70-2694/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова