Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А46-3157/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2011 года

                                                   Дело №   А46-3157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного  заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6328/2011) общества с ограниченной ответственностью «Дауд» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 по делу № А46-3157/2011 (судья Гущин А.И.), принятое по иску муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Иртыш» (ИНН 5507039822, ОГРН 1025501381883) к обществу с ограниченной ответственностью «Дауд» (ИНН 5507085272, ОГРН 1065507044910) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дауд» – представитель Козловская О.В.  (доверенность от 01.03.2011 сроком действия один год);

от муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Иртыш» – представитель Лебедева Л.З. (доверенность от 14.03.2011 сроком действия один год);

установил:

муниципальное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр «Иртыш» (далее – МУК «КДЦ «Иртыш», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дауд» (далее – ООО «Дауд», ответчик, заявитель) о взыскании 277 493 руб. 92 коп. задолженности по коммунальным услугам, 6 817 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 01.03.2011, пени в размере 64 599 руб. 12 коп. за период с 11.11.2009 по 15.07.2010.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу уточнил основание исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 277 493 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 6 817 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 599 руб. 12 коп. пени за указанный выше спорный период согласно представленному расчету.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 по делу № А46-3157/2011  (с учетом определения об исправлении опечаток от 28.06.2011) с ответчика в пользу истца взыскано 277 493 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 6 817 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 919 руб. 82 коп. пени, а также 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Данным решением также с ООО «Дауд» в доход федерального бюджета взыскано 9 320 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дауд» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, на дату заключения договора о возмещении стоимости коммунальных услуг 01.01.2009 истцу было известно об отсутствии правовых оснований для заключения данного договора, поскольку договор аренды № 34117/7 признан ничтожным решением арбитражного суда от 26.11.2008; доказательств того, что ООО «Дауд» продолжало пользоваться спорными помещениями после вступления в законную силу указанного судебного акта истец не представил; акт обследования от 26.05.2011 составлен в отсутствие представителя ответчика, из содержания представленных ответчиком писем следует, что большой зал использовался им самостоятельно; расчёт потреблённой электроэнергии произведён истцом не по фактическому количеству потреблённой электроэнергии, а по потребляемой мощности бытовых приборов, использование которых не доказано.

МУК «КДЦ «Иртыш» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 26.09.2011, объявлялся перерыв до 28.09.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва в судебном заседании рассмотрение жалобы завершено  с участием представителей сторон.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (уведомление от 15.03.2010 № 41/1, счёт № 34 от 11.11.2009, расчёт  коммунальных услуг за октябрь 2009).

Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным ходатайство удовлетворить, данные документы приобщить к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела,  собственником нежилого здания КДЦ «Иртыш» общей площадью 2757,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 8., является Муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.

МУК «КДЦ «Иртыш» владеет зданием на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2006 серии 55 АВ № 207338.

Между муниципальным образованием город Омск в лице департамента недвижимости администрации г.Омска (по договору - арендодатель) и ООО «Дауд» (по договору - арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 34117/7 (далее – договор аренды от 21.01.2007 № 34117/7), предметом которого являлась передача в аренду нежилого помещения общей площадью 994,5 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 8.

Факт передачи помещений общей площадью 994,5 кв.м. по договору аренды от 21.01.2007 № 34117/7 подтверждается актом приема-передачи от 21.07.2007 (л.д. 28 оборотная сторона, том 1).

С 19.01.2008 стороны внесли изменения в договор аренды от 21.01.2007 №34117/7, согласно которым общая площадь переданных ответчику в аренду помещений составляет 848,70 кв.м., в том числе для использования под: административное - 45,60 кв.м., кафе с реализацией пива и алкогольной продукции - 295,10 кв.м., кассу - 2,80 кв.м., дискотеку, культурно-досуговый центр - 505,20 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2008 по делу № А46-17633/2008 установлено, что договор аренды от 21.01.2007 № 34117/7, заключенный между муниципальным образованием город Омск в лице департамента недвижимости администрации г.Омска и ООО «Дауд», является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ ввиду его несоответствия требованиям статей 296, 298 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22256/2008 от 08.05.2009 с ООО «Дауд» в пользу МУК «КДЦ «Иртыш» взыскано 425 347 руб. 47 коп. долга по оплате стоимости коммунальных услуг на основании заключенных договоров от 21.01.2007 и от 01.01.2008 по оплате затрат по содержанию переданных ранее ответчику в пользование указанных выше нежилых помещений за период с марта 2007 года по август 2008 года.

Из материалов настоящего дела следует, что 01.01.2009 между МУК КДЦ «Иртыш» и ООО «Дауд» вновь был заключён договор о возмещении стоимости коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ООО «Дауд» приняло на себя обязательство возмещать истцу затраты в связи с содержанием помещения по адресу: 644092, г. Омск, ул. Перелёта, д. 8, площадью 848,7 кв.м., согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1, 2.2 означенного договора указано, что арендатор (ответчик) обязан своевременно оплачивать стоимость коммунальных услуг ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца, согласно расчёту балансодержателя (истца).

Пунктом 4.1 договора о возмещении стоимости коммунальных услуг от 01.01.2009 согласовано, что договор заключён на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009.

За неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1 (за просрочку возмещения стоимости коммунальных услуг) ООО «Дауд» выплачивает МУП «КДЦ «Иртыш» пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 5.1 указанного договора).

В ходе судебного разбирательства установлено, что после истечения срока действия договора о возмещении стоимости коммунальных услуг от 01.01.2009 ответчик не передал истцу в установленном законом порядке переданные ему в пользование нежилые помещения, продолжал ими пользоваться, возмещение стоимости коммунальных услуг производил нерегулярно, в результате чего, по расчетам истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 277 493 руб. 92 коп. за период с апреля 2010 года по февраль 2011 года в виде стоимости коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Обстоятельства, касающиеся действительности договора аренды от 21.01.2007 № 34117/7, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17633/2008, что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Омской области от 26.11.2008 по делу № А46-17633/2008, судебный акт вступил в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Следовательно, ООО «Дауд» использовало в спорный период помещения культурно-досугового центра без предусмотренных законом или сделкой оснований, то есть безосновательно.

Доводы ответчика со ссылкой на переписку сторон о том, что не доказано материалами делами пользование имуществом в спорный период, следует отклонить.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, представляемых сторонами.

Факт передачи ответчику спорных помещений в пользование подтверждается актом приема-передачи  к договору аренды.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств возврата спорного помещения ни арендодателю по договору аренды, ни истцу как титульному владельцу имущества ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Акт обследования нежилых помещений от 26.05.2011 обоснованно принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства пользования ответчиком спорными помещениями ответчиком ввиду нахождения его имущества в данных помещениях (л.д. 68 том 1).

Телеграммой № 216952/3402 от 24.05.2011 в адрес ООО «Дауд» истец просил явиться 26.05.2011 в 14-00 по адресу: ул. Перелета, 8, для составления акта об обследовании нежилых помещений, расположенных в здании МУК «КДЦ «Иртыш» (том1 л.д. 69-70).

Однако ответчик своего представителя для  составления акта не направил. Поэтому доводы о недостоверности представленного акта ввиду составления его в одностороннем порядке отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком фактически не использовался большой зал на первом этаже здания по адресу: ул. Перелета, 8, как недоказанные.

Письмо ответчика с просьбой предоставить большой зал для проведения вечеров в адрес истца (том 1 л.д. 62) и полученный от истца ответ (том 1 л.д. 63) не может быть положено в основу вывода о том, что истец самостоятельно пользовался большим залом, а в пользовании ответчика он не находился.

Напротив, Суд апелляционной инстанции не исключает возможность пользования ответчиком спорного помещения для проведения различных мероприятий,  а ответчиком не представлено доказательств в какие именно дни им не использовалось помещение большого зала, что могло бы быть положено в основание корректировки расчёта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие контррасчёта неосновательного обогащения