Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А46-3157/2011. Изменить решение

в виде стоимости коммунальных услуг суд исходит из обоснованности расчёта истца.

Истец на основании договоров по водоснабжению и водоотведению, энергоснабжению, в том числе, тепловой энергией в горячей воде, заключённых с энергоснабжающими организациями оплачивал коммунальные услуги, электроэнергию, водоснабжение, отопление по всему зданию, включая помещения, занимаемые ответчиком.

Сумма задолженности ответчика по расчётам истца, произведённым за период с апреля 2010 года по   февраль  2011 года, составила 277 493 руб. 92 коп.

Требования о взыскании указанной суммы подтверждены помесячными расчётами стоимости коммунальных услуг.

По условиям договора ответчик обязался возмещать стоимость теплоснабжения, исходя из площади занимаемых помещений, а также услуг водоотведения и энергоснабжения по приборам учета. В спорный период договор на возмещение стоимости коммунальных услуг прекратил свое действие. Между тем, условия договора могут применяться к  спорным правоотношениям, поскольку  обоснование иного расчета  размера неосновательного обогащения ответчиком не приведено.

Расчет стоимости теплоснабжения произведен истцом пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений, услуг по водоснабжению – на основании показаний  приборов учета, которые ответчиком не оспорены, равно как и факт отсутствия приборов учета в помещениях, занимаемых ответчиком,  а услуг по электроснабжению – исходя из мощности присоединенных приборов. 

Как пояснил представитель истца, приборы учета электроэнергии в спорных помещениях не установлены, поэтому расчет производился именно таким образом. Недостоверность данного расчета ответчиком не доказана и не опровергнута предоставлением иных сведений, содержащихся в составленных истцом актах. Поэтому суд апелляционной инстанции, исходя из принципов состязательности сторон в арбитражном процессе, не принимает во внимание соответствующие доводы заявителя жалобы, как не подтвержденные материалами дела. 

Требование о взыскании основного долга является законным и обоснованным,  поэтому подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 11.05.2010 по 01.03.2011) и неустойки (за период с 11.11.2009 по 15.07.2010).

Производя расчёты процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, истец и суд первой инстанции исходили из обязанности общества «Дауд» оплатить стоимость коммунальных услуг до 10 числа следующего месяца.

Между тем,  истцом при определении начального периода просрочки исполнения денежного обязательства  по возмещению неосновательного обогащения не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению суда, данный момент должен определяться моментом  предъявления ответчику соответствующего требования об оплате: как минимум, с момента предъявления счетов. Между тем, доказательства получения ответчиком  счетов на оплату истцом в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Доводы истца об отказе ответчика от принятия счетов материалами дела не подтверждаются. Положения договора о возмещении стоимости коммунальных услуг применительно к порядку  исчисления процентов за пользование неосновательно сбереженными средствами  применению не подлежат в любом случае. Кроме этого, как следует из представленных счетов,  большинство их них  датированы датой после 10 числе месяца, следующего за расчетным.  Так, счет за апрель 2010 года датирован 10.06.2010, тогда как истец производит расчет процентов за апрель с 11.05.2010, счет за май датирован 17.06.2010, а расчет истец производит с 10.06.2010, счет за июнь 2010 года датирован 06.08.2010, а расчет произведен с 10.07.2010 и т.д. (л.д. 33-40 том 1).

В уведомлении от 15.03.2010 года за исх. № 41/1 содержится требование о возмещении стоимости коммунальных услуг по состоянию на март 2010 года,  то  есть за  период, не имеющий  отношения к спорному  ( апрель2010 – февраль 2011).

            Поскольку момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, истцом не обоснован, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами на основании статьи 1107 ГК РФ следует отказать.

            Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных по договору, а именно, за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года, подлежит  удовлетворению частично.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.1 договора о возмещении стоимости коммунальных услуг от 01.01.2009 общество «Дауд» обязано своевременно возмещать стоимость коммунальных услуг ежемесячно, но не позднее 10 числа следующего месяца.

Однако по условиям пункта 2.2 данного договора, обществу «Дауд» возмещает стоимость коммунальных услуг согласно расчёту МУК «КДЦ «Иртыш», которое в силу пункта 2.3 договора вправе в одностороннем порядке увеличить стоимость коммунальных услуг в связи с изменением тарифов энергоснабжающими организациями.

Общество «Дауд» возмещает стоимость коммунальных услуг на основании счёта-фактуры, выставленной МУК «КДЦ «Иртыш» (пункт 3.2 договора от 01.01.2009).

Таким образом, из толкования положений данного договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик до момента получения счёта-фактуры, выставление которой входило в обязанность истца, не обладал объективной информацией о размере платы в возмещение коммунальных услуг в очередной месяц. Обязанность по оплате, несмотря на указание в пункте 2.1 на 10 число следующего месяца, возникала у ответчика в каждый отчётный период с момента получения соответствующего счёта-фактуры от истца. Обратное ни  из условий договора, ни из  фактических взаимоотношений сторон не следует.

Между тем, материалы дела не содержат информации о направлении в спорный период истцом ответчику соответствующих счетов, доказательства их получения ответчиком также отсутствуют.

Истцом в заседание суда апелляционной инстанции представлен единственный счёт № 34 от 11.11.2009 (на оплату коммунальных услуг за октябрь 2009 года) с отметкой о получении её ответчиком 19.11.2009.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание неустойки за просрочку оплаты стоимости коммунальных услуг только за октябрь 2009 за период с 19.11.2009 по 31.12.2009 (42 дня) в размере 472 руб. 37 коп. согласно расчету: 2 249,37 х 0,5% х 42. По расчету истца неустойка начисляется на сумму долга  в размере 2 249,37 руб. (л.д. 9 том 1). Поэтому суд производит расчет неустойки также из указанной суммы. Требование о взыскании договорной неустойки за период после прекращения договорных отношений в связи с истечением срока действия договора  не подлежит удовлетворению, поскольку это не соответствует положениям статьи 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2011 года по делу № А46-3157/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дауд» в пользу муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Иртыш» 277966 руб.29 коп, в том числе 277493 руб.92 коп. неосновательного обогащения, 472 руб.37 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дауд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 949 руб. 33 коп. по иску.

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Иртыш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 928 руб. 88 коп. по иску.

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Иртыш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дауд» расходы по оплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 406 руб. 66 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева