Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А75-11181/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2011 года

                                                      Дело № А75-11181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6837/2011) общества с ограниченной ответственностью «АНЕГА - бурение»  и (регистрационный номер  08АП-6811/2011) общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июля 2011 года по делу №  А75-11181/2010 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АНЕГА-Бурение» (ОГРН 1068603063210, ИНН 8603134016) к обществу с ограниченной ответственностью Буровая компания «Евразия» (ОГРН 1028601443034, ИНН 8608049090) о взыскании 31 092 881 руб. 46 коп. задолженности, по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» к обществу с ограниченной ответственностью «АНЕГА - бурение»   о взыскании 21 753 566 руб. 99 коп. штрафных санкций и убытков, третье лицо:  Компания «ПетроАльянс Сервисис Компания Лимитед», общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1028601258003, ИНН 8604021167),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» – представитель Пономарев В.А. (доверенность № 194 от 10.03.2011 сроком действия по 31.12.2011), Мурашов В.Н. (доверенность №222 от 27.07.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «АНЕГА - бурение» - представитель Габидуллин Р.В. (доверенность от 16.02.2011 сроком действия 2 года);

от Компании «ПетроАльянс Сервисис Компания Лимитед» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – представитель не явился, извещено;

установил:

29.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «АНЕГА - бурение» (далее – ООО «АНЕГА – бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – ООО «Буровая компания «Евразия», ответчик) о взыскании 29 746 572 руб. 58 коп. основного долга, 1 361 283 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны ответчика дополнительных работ по договору  субподряда № 69/10 от 01.11.2009 на выполнение работ по реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2010 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А75-11181/2010.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2010 и от 31.01.2011 по делу № А75-11181/2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – «РН «Юганснефтегаз») и Компания «ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2011 ответчику возвращен встречный иск.

25.01.2011 ООО «Буровая компания «Евразия» обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО «АНЕГА – бурение» о взыскании 21 753 566 руб. 99 коп. штрафных санкций и убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2011 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А75-865/2011

Определением от 01.06.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры объединил дела № А75-11181/2010 и № А75-865/2011 в одно производство, присвоив делу № А75-11181/2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2011 в удовлетворении исковые требования ООО «АНЕГА - бурение» отказано. С ООО «АНЕГА - бурение» в доход федерального бюджета взыскано 74 руб. 87 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО «Буровая компания «Евразия» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Буровая компания «Евразия» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его изменить, взыскать с ООО «АНЕГА-Бурение» 13 075 500 руб. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней указывает на нарушение ООО «АНЕГА – бурение» сроков строительства скважины.

ООО «АНЕГА – бурение», не соглашаясь с решением суда, также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 31 107 856 руб. 41 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 Считает доказанным выполнение ООО «АНЕГА - бурение» дополнительных работ по договору субподряда № 69/10 от 01.11.2009 на выполнение работ по реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов.

От ООО «Буровая компания «Евразия» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «АНЕГА – бурение», в котором ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, решение арбитражного суда отменить, удовлетворить встречный иск.

От Компании «ПетроАльянс Сервисис Компания Лимитед» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо, поддерживая доводы апелляционной жалобы ООО Буровая компания «Евразия», просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования.

 Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили.

Компания «ПетроАльянс Сервисис Компания Лимитед» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство Компании «ПетроАльянс Сервисис Компания Лимитед».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АНЕГА - бурение» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» оставить - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сводной таблицы (акты КС-2 и КС-3) изначально запланированных и фактически выполненных работ на скважине 4967 куст 150б Приобского месторождения, не являющейся новым доказательством, но содержащим в себе обобщенную справочную информацию по уже имеющимся в материалах дела документам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 268 АПК РФ удовлетворят ходатайство истца, приобщает к материалам дела указанный документ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Буровая компания «Евразия» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении суммы неустойки за просрочку сроков выполнения работ, и принять в этой части   новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционную жалобу ООО «АНЕГА - бурение» оставить - без удовлетворения. Представитель пояснил, что обжалуют решение в части отказа в удовлетворении взыскания неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции при обжаловании только части решения проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленных апелляционных жалоб, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к апелляционной жалобе ООО «Буровая компания «Евразия» и отзывы на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2009 между ООО «Буровая компания «Евразия» (подрядчик) и ООО «АНЕГА – бурение» (субподрядчик) заключён договор  субподряда № 69/10 на выполнение работ по реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов, по условиям которого подрядчик во исполнением договора № 241/09 от 01.01.2009 между ОО «Буровая компания «Евразия» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» и с согласия последнего поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов на объектах работ подрядчика в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком выполнения работ (приложение № 1), распределением обязанностей (приложение № 3) и заданием выданным подрядчиком, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ – пункт 1.2, график выполнения работ на скважине 4967 куста 150 Приобского месторождения: начало работ 15.12.2009, окончание 09.02.2010.

Ориентировочная стоимость работ – 18 950 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора сторон).

В деле имеется план – программа на добуривание скважины 4967 (л.д. 50-97, т. № 2).

Истец, ссылаясь, что работы, выполненные в рамках договора № 69/10 от 01.11.2009 полностью не оплачены со стороны ответчика, указывает, на задолженность со стороны ООО «Буровая компания «Евразия» в размере 29 746 572 руб. 58 коп., включающих стоимость выполненных истцом дополнительных работ, компенсацию за простой в связи с неблагоприятными метеоусловиями, стоимость работ по устранению последствий аварии, а также стоимость дополнительных материалов.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика указанной суммы, послужило основанием для обращения ООО «АНЕГА – бурение» в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требования явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, согласно статье 65 АПК РФ лица, участвующие в деле должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

 В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о взыскании стоимости дополнительных работ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции, обоснованно признал договор № 69/10 от 01.11.2009 заключённым, применив к нему положения главы 37 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора подряда условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось выше, в подтверждение факта выполнения дополнительных работ по договору № 69/10 от 01.11.2009 истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 29 746 572 руб. 58 коп., подписанные ООО «АНЕГА-Сервис» в одностороннем порядке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой