Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А75-11181/2010. Изменить решение

«Евразия» включено время на устранение последствий аварии – с 16.02.2010 по 11.04.2010.

Между тем, авария носит чрезвычайный характер, требующий принятие срочных мер реагирования (по устранению ее последствий), а также исключающий возможность выполнения обычных работ.

В связи с изложенным период времени, затраченного на ликвидацию последствий аварии не может быть включен в период просрочки исполнения обязательства, в  связи с фактической невозможностью его исполнения.

Как указывалось выше, 10.04.2010 последствия аварии были устранены, ответчик восстановил возможность исполнять работы по договору в обычном режиме, в связи с чем начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 10.02.2010 по 16.02.2010 (7 дней) и с 11.04.2010 по 19.04.2010 (9 дней) является обоснованным.

На основании изложенного, размер неустойки, рассчитанный в порядке пункта 1.7 договора за период с 10.02.2010 по 16.02.2010 (7 дней) и с 11.04.2010 по 19.04.2010 (9 дней), составил 3 031 998 руб.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, вправе определить пределы для установления несоразмерности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в статье 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая компенсационную природу пени, краткий срок нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент пени (1% в день), находит возможным применить к рассматриваемому спорному правоотношению сторон статью 333 ГК РФ, удовлетворив требования ООО «Буровая компания «Евразия» о взыскании с ООО «АНЕГА-бурение» неустойки за просрочку выполнения работ в  сумме 1 010 666 руб.

В связи с  вышеизложенным, в  удовлетворении остальной суммы требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ следует отказать.

Таким образом, решение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июля 2011 года по делу №  А75-11181/2010 в обжалуемой части подлежит изменению. В удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать. Встречные исковые требования следует удовлетворить частично, взыскав с ООО «АНЕГА-бурение» в пользу ООО «Буровая компания «Евразия» 1 010 666 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 , статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июля 2011 года по делу №  А75-11181/2010 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АНЕГА-Бурение» о взыскании 31 107 856 руб. 41 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНЕГА-Бурение» (ОГРН 1068603063210, ИНН 8603134016) в пользу общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Евразия» (ОГРН 1028601443034, ИНН 8608049090) 1 010 666 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, расходы по государственной пошлине по иску в размере 18 365 руб. 72 коп., 463 руб. 76 коп. расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе, поданной обществом с ограниченной ответственностью Буровая компания «Евразия».

В удовлетворении остальной суммы неустойки за просрочку выполнения работ отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева