Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А75-11181/2010. Изменить решение

стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, истец, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на истца возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Между тем, возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что истцом дополнительные работы не производились, ООО «АНЕГА-бурение» превысило согласованные сторонами в договоре № 69/10 от 01.11.2009  сроки выполнения работ, что повлекло увеличение их стоимости.

Оценив указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В пункте 3.1 договора № 69/10 от 01.11.2009 установлено, что ориентировочная стоимость работ, оказываемых по настоящему договору составляет 18 950 000 руб.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (части 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Работы, подлежащие выполнению определены планом – программой на добуривание скважины 4967 (том 2, л.д. 50-97) и графиком выполнения работ с  конкретизацией видов работ, объемов и времени, необходимого для их выполнения.

В силу пункта 3.4 договора № 69/10 от 01.11.2009 стоимость дополнительных работ, выполненных субподрядчиком и не входящих в индивидуальную программу работ по реконструкции скважин методом ЗБС, определяется по фактически отработанному времени за исключением простоев по вине субподрядчика, оплачивается по согласованной цене бригадо - часа, технологическое ожидание по согласованной цене и фактически использованным материалам, не предусмотренным разграничительной ведомостью поставки МРТ на основании актов на выполненные работ.

 Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что под дополнительными работами, подлежащими оплате в порядке пункта 3.4 договора № 69/10 от 01.11.2009, понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации (так называемые «сверхсметные работы», включающие дополнительные виды или объемы работ).

Между тем, анализ представленных в материалы дела актов формы КС-2, представленных истцом в обоснование заявленных требований, свидетельствует о том, что дополнительные работы ООО «АНЕГА – бурение» не производились. Виды и объемы выполненных в соответствии с названными актами работ соответствуют согласованным сторонами в индивидуальном плане выполнения работ.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, сам истец, представив сводную таблицу изначально запланированных и фактически выполненных работ на скважине 4967 куст 150б Приобского месторождения, исходит из того, что заявленная ко взысканию с ответчика задолженность возникла в связи с выполнением работ с превышением согласованных сторонами в  графике выполнения работ сроков.

Однако, данная позиция противоречит нормам и принципам действующего законодательства, поскольку истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, носящую рисковый характер, действуя добросовестно и разумно с должной степенью осмотрительности, как участник гражданского оборота мог и должен был предвидеть и согласовать реальные (а не произвольные) сроки исполнения обязательства (в том числе по каждому отдельному виду работ).

В ином случае, выполнение согласованных сторонами видов работ в определенных объемах (без их изменения), в неустановленные сроки свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца. В связи с чем, ООО «АНЕГА-бурения», не проявив добросовестности и должной осмотрительности при согласовании сроков выполнения работ, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, доводы истца о потребительской значимости выполненных работ для ответчика судом апелляционной инстанции оценке не подлежат.

Ссылка истца на справку (том 5, л.д. 110) и план № 2 в качестве подтверждения согласования сторонами дополнительных работ, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

 Так, указанная справка, согласно которой в план-программу были внесены изменения не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по правилам статьи 68 АПК РФ, поскольку из ее содержания не представляется возможным установить какие именно изменения были внесены.

Указание в данной справке на внесение изменений в план – программу в соответствии с планом № 2 суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку представленный в материалы дела план № 2 не согласован сторонами, подписан лишь со стороны ООО «АНЕГА-бурение».

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности, образовавшейся в результате увеличения сроков выполнения отдельных видов работ.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за простой по метеоусловиям суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3.8 договора № 69/10 от 01.11.2009 с момента прибытия субподрядчика на кустовую площадку дополнительной оплате подрядчиком субподрядчику подлежат затраты, рассчитанные согласно стоимости, обозначенной в приложении № 2, и связанные в том числе с вынужденными простоями из-за погодных условий более одних суток в месяц. Затраты субподрядчика, связанные с вынужденным простоем, включаются в стоимость работ и оплачиваются подрядчиком в соответствии с приложением № 2.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Следовательно, в данном случае, в стоимость работ по договору № 69/10 от 01.11.2009 включена компенсация расходов субподрядчика в связи с простоем по независящим от ООО «АНЕГА-бурение» и ООО «Буровая компания «Евразия» причинам - по метеоусловиям.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком произведена по договору № 69/10 от 01.11.2009 за работы, выполненные в согласованные сторонами сроки, учитывая, что оплата простоя по метеоусловия включена в цену договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

 Требование оплаты за простой во время выполнения работ сверх согласованного сторонами срока исполнения обязательств (произвольно увеличенного истцом), является необоснованным и свидетельствующим о злоупотреблении правом со стороны ООО «АНЕГА-бурение».

Обратной вывод повлек бы нарушение прав ответчика в связи с возникновением на стороне истца неосновательного обогащения.

В части требования истца о взыскании с ответчика оплаты за  выполненные работы по устранению последствий аварии, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является взыскание стоимости дополнительных работ.

По иску о взыскании стоимости дополнительных работ истец должен доказать факт выполнения данных работ, а также отсутствие их оплаты.

 Как указывалось выше, под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством следует понимать работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации.

Таким образом, дополнительными являются работы напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонами, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

Между тем, аварийная ситуация представляет собой чрезвычайную ситуацию, при которой производство работ как при обычных условиях невозможно.

В связи с  чем, выполнение работ в целях устранения аварии нельзя отнести к дополнительным, поскольку подобные работы имеют первоначальной целью восстановление обычных условий, необходимых для продолжения работ по получению конечного результата.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в части требования о взыскании стоимости за работы по ликвидации последствий аварии, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец при наличии соответствующей доказательственной базы не лишен права обратиться в суд с иском, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права (в  том числе, о взыскании убытков, составляющих стоимость работ по ликвидации последствий аварии).

По аналогичным основаниям следует отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в порядке оплаты дополнительных работ, стоимости строительных материалов, затраченных на устранение последствий аварии.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 29 746 572 руб. 58 коп. основного долга за дополнительные работы.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, также правомерно отказано судом первой инстанции.

ООО «Буровая компания «Евразия» заявлено требование о взыскании с ООО «АНЕГА-бурение» 13 075 500 руб. 00 коп.  неустойки за просрочку выполнения работ за период с 10.02.2010 по 19.04.2010.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 11.7 договора № 69/10 от 01.11.2009 в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ, при отсутствии вины подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости выполнения работ по настоящему договору с учетом НДС за каждый день просрочки.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 601/97 обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Как следует из представленного расчета, истец просит взыскать неустойку за период с 10.02.2010 по 19.04.2010, принимая за начало просрочки исполнения обязательства дату, следующую за датой окончания работ, согласованной сторонами в пункте 1.2 договора и графике выполнения работ на скважине 4967 куста 150 Приобского месторождения: окончание 09.02.2010).

Начало просрочки определено ответчиком верно.

Между тем, проанализировав акты формы КС-2, суд апелляционной инстанции установил, что в период просрочки выполнения работ ООО «Буровая компания