Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А70-13280/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на 31.12.2010 с контрагентами заявителя (ООО «Престиж», ООО «Континент», ООО «Гермес»);

- выписка из амбарной книги, которую в целях осуществления внутреннего учета товара ведет кладовщик Григорьев Алексей Викторович, состоящий с Обществом в трудовых отношениях. Кроме амбарной книги Григорьевым А.В. оформляются накладные для принятия к учету на склад поступившего товара, в которых указывается наименование товара, его количество, а также фамилия лица, передавшего этот товар.

Факт реализации продуктовых товаров в заявленных объемах налоговым органом не оспаривается. Несоответствия количества приобретенного товара количеству реализованного в ходе проверки не выявлено, как не представлено и доказательств недобросовестности контрагентов общества - ООО «Престиж», ООО «Континент», ООО «Гермес».

Судом апелляционной инстанцией также принимается во внимание, что в соответствии с договорами поставки продавец обязуется поставить ООО «Динат» (покупатель) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Таким образом, в данном случае Общество осуществляло операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

По убеждению суда апелляционной инстанции, налоговый орган не учел того обстоятельства, что отсутствие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, в данном случае не имеет правового значения для отказа в применении налогового вычета, так как покупатель не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, не несет расходы по перевозке груза и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов.

Более того, отсутствие товарно-транспортных накладных само по себе не является препятствием для принятия поставленного товара к учету и не влияет на применение получателем товара (покупателем) налогового вычета по спорным хозяйственным операциям.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны лица, отпустившие и принявшие товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Следовательно, отсутствие товарно-транспортной накладной по форме 1-Т при наличии других документов, подтверждающих произведенные расходы, не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета по операциям, связанным с приобретением товаров.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о неверном оформлении товарно-транспортных накладных, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неправильное оформление данных накладных никоим образом не влияет на право покупателя на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку необходимость их представления не предусмотрена в качестве основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка подателя жалобы на то, что автомобиль-рефрижератор, государственный регистрационный знак В156ЕР72 с полуприцепом и грузовой автомобиль-рефрижератором, государственный регистрационный знак В156ЕР72, сняты с учета 08.11.2005 и с указанной даты никому не выдавались, не имеет правового значения, поскольку, как уже было отмечено выше, ООО «Динат» осуществляло операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о незаконном отказе заявителю в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиком при приобретении товаров, и возмещении суммы налога на добавленную стоимость, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

Доказательств того, что применительно к сделкам с вышеперечисленными контрагентами у Общества отсутствовала разумная экономическая цель или была использована какая-то особая форма расчетов, свидетельствующая о групповой согласованности действий и операций, либо наличия иных обстоятельств (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды»), позволяющие утверждать о недобросовестности ООО «Динат», в материалах проверки отсутствуют и не были представлении ИФНС России по г. Тюмени № 3 ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому спору, а также о правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделкам с вышеупомянутыми контрагентами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО «Динат» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России по г. Тюмени № 3 в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2011 по делу № А70-13280/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков