Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А70-2504/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2007 г. в сумме 122,03 руб. по счету-фактуре № 146 от 06.12.2007 г. в связи с изготовлением новогоднего украшения;

- за декабрь 2007 г. в сумме 24 086 руб. 44 коп. в связи с приобретением дивана «Миллениум» и установкой его в зале для гостей, находящегося в столовой на первом этаже здания административно-бытового корпуса;

- за декабрь 2007 г. в сумме 27 909 руб. 36 коп. в связи с установкой предметов офисного обихода и предметов интерьера;

- за 1 квартал 2008 г. на сумму 321,41 руб., в связи с приобретением кастрюль, тарелок, горшков, сушки для посуды;

- 2 квартал 2008 г. на сумму 3310 руб. 17 коп. в связи с приобретением открыток;

- 2 квартал 2009 г. на сумму 519 руб. 50 коп. в связи с приобретением грунта для цветов, фужеров, стопок и наборов для коньяка

- 4 квартал 2009 г. на сумму 10 269 руб., в связи с приобретением юбок банкетных, ножниц, подушки для ножниц, пюпитра с пружиной и 20 пластиковыми листами, и универсального плечика.

При этом налоговый орган исходил из того, что часть расходов не произведен непосредственно для получения налоговой выгоды, в рамках деятельности, которой занимается общества, а часть расходов обусловлена приобретением имущества, которое передано в столовую заявителя, которая в период с 01.12.2007 по 31.11.2008 облагалась ЕНВД.

Между тем как верно установлено судом первой инстанции, и не оспаривается налоговым органом, что расходы на приобретение указанных предметов фактически понесены, НДС уплачен, что подтверждается следующими документами: счетами-фактурами № 1422 от 03.07.2007, № С4Т-000021 от 17.07.2007, № 2672-ТЗ от 25.07.2007, № 45213 от 25.10.2007, № 6927 от 30.10.2007, № 27745 от 26.10.2007, № 7651 от 28.11.2007, № 7684 от 28.11.2007, № 7408 от 28.11.2007, № 146 от 06.12.2007, № 191 от 06.12.2007, № 38 от 27.12.2007, № 6422 от 27.02.2008, № 1956 от 20.05.2008, № 120546 от 30.04.2009, № 3321130031 от 20.05.2009, № 00001171 от 03.11.2009, № 00001390 от 30.11.2009, № ЗН00315438 от 02.10.2009, № 00000106 от 26.10.2009,  актами выполненных работ за декабрь 2007 г. № 1 и № 22.

Реальность произведенных операций и факт оплаты налоговым органом не оспаривается. Таким образом, налогоплательщиком выполнены все условия для получения вычетов по НДС.

При этом позиция налогового органа основана на неверном толковании норм НК РФ, а также произведены при неполном выяснении обстоятельств дела.

Так инспекцией при непринятии вычетов по НДС по основанию, что расходы не связаны с производственной деятельность, не учтено, что гл. 21 ч. 2 НК РФ не предусмотрены другие существенные условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, чем которые приведены судом апелляционной инстанции ранее. Кодекс не содержит такого условия для применения вычета, как использование приобретенных товаров, работ, услуг именно в «производственной деятельности».

В части непринятия вычетов НДС по приобретению посуды, а также дивана установленного в помещение столовой, которая находится на системе налогообложения ЕНВД, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налоговым органом не исследован раздельный учет налогоплательщика, также не установлено в какой период приобретены товары и для каких целей, из решения инспекции невозможно сделать какие-либо выводы, указывающие на то, что спорное имущество был приобретен на средства, полученные от деятельности облагаемой ЕНВД и использованы также только в целях данной деятельности. Налоговым органом не взаимоувязаны сроки приобретения товаров и период нахождения общества на ЕНВД.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков, в связи с тем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны. При этом следует учитывать, что возможность достижения экономического результат с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем налоговый орган не представил доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данным эпизодам, выводы основаны на предположениях.

Как верно установлено судом первой инстанции, обжалуемым ненормативным актом заявителю предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц за 2008 г., 2009 г., с января по май 2010 г., в общей сумме 1 321 743 руб., уплатить пени на эту сумму налога в размере 275 176,18 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание сумм налога в размере 264 349 руб.

Фактические обстоятельства совершенного налогового правонарушения установлены на с.33-34 решения № 09-29/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 ноября 2010 г.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа и полагает, что предоставление койко-мест в общежитии для работников ООО «Тюменьстальмост» на безвозмездной основе не может рассматриваться в качестве получения дохода работником предприятия в натуральной форме, и включения такого дохода в налогооблагаемый доход физического лица при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:

1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;

2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой;

3) оплата труда в натуральной форме.

Согласно представленных в материалы дела трудовых договоров работодатель обязуется нуждающимся предоставить койко-место в общежитии для проживания на период трудовых отношений.

Согласно положения об оплате труда работников ООО «Тюменьстальмост» от 30 апреля 2008 г. заработная плата выплачивается работникам предприятия в денежной форме, два раза в месяц.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, внутренними локальными актами ООО «Тюменьстальмост» не предусмотрены выплаты в отношении физических лиц в натуральной форме.

Оценивая фактически сложившиеся отношения ООО «Тюменьстальмост» и физических лиц, которым были предоставлены койко-место в общежитии на безвозмездной основе в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, судом установлено, что предприятие самостоятельно несло расходы по содержанию общежития, в котором проживали его работники в соответствии с условиями трудового договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление жилья было обусловлено деятельностью общества, а не предоставлением работнику дополнительных способов оплаты труда.

Инспекцией не учтено, что согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы физических лиц в виде установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с бесплатным предоставлением коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения освобождаются от налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

Взыскание любого налога должно быть законно и обоснованно. В данном случае бремя уплаты налога на доходы физического лица возложено налоговым органом на физические лица по списку, указанному в приложениях к акту выездной налоговой проверки.

 На основании ст. 71 АПК РФ суд обязан оценить достоверность выводов налогового органа, изложенных в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции также верно указал на отсутствие достаточных доказательств в обоснование доводов инспекции, документы, которыми руководствовался налоговый орган при вынесении решения, перечислены на с. 34 решения № 09-29/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 ноября 2010 г. Налоговый инспектор при начислении НДФЛ в сумме 1 321 743 руб. сослался о на два физического лица - Шумкова С.А., и Осеева А.В.; счета-фактуры, справки по форме № 2-НДФЛ, своды начисления заработной платы не идентифицированы ни номером, ни датой. Списки работников предприятия, проживающих в общежитии, не представлены суду и потому не подлежат оценке, а так же не подкреплены достаточной совокупностью других надлежащих доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы инспекции о том, что приведение вышеуказанных примеров достаточно для выводов произведенных им, между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган обязан обосновать каждую сумму конкретно по каждому налогоплательщику с предоставлением всех документов, иначе выводы являются лишь предположениями.

Суд первой инстанции правильно отметил, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность произведенного им расчета, с точки зрения фактического оказания услуг по найму жилья. Любой договор, в том числе и договор по оказанию услуг по найму жилья является двусторонним, налоговым органом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что физические лица - работники ООО «Тюменьстальмост» действительно получили услуги по найму жилья (например, квитанции, акты и др.).

Согласно обжалуемому решению, налоговый орган не принял расходы по налогу на прибыль по ремонту артезианской скважины на сумму 159 963,14 по счету-фактуре № 18 от 31.05.2007, выставленной ООО «ВостокБурВод».

Основаниями для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль послужили те обстоятельства, что спорная скважина обладает признаками основного средства и подлежит учету как основное средство, поскольку по спорной скважине отсутствуют доказательства ввода в эксплуатацию, постановка ее на учет в качестве основного средства, следовательно, обществом не правомерно отнесены затраты по ее ремонту (с. 38 решения № 09-29/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 ноября 2010 г.).

Налогоплательщик не оспаривает фактические обстоятельства, установленные налоговым органом. Однако, полагает, что поскольку затраты на ремонт и разработку артезианской скважины были фактически понесены, скважина не была введена в эксплуатацию по техническим причинам, о чем налогоплательщик заранее знать не мог, следовательно, в силу отсутствия его вины и преднамеренности в действиях, расходы на сумму 159 963,14 руб., должны быть приняты в составе затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они