Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А70-2504/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

были осуществлены, в размере фактических затрат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял доводы налогоплательщика о том, что поскольку из фактических обстоятельств следует, что в момент произведенных расходов заявитель не знал и не мог знать о непригодности подземных вод спорной скважины в производстве, в связи с чем расходы по ремонту и разработке скважины экономически оправданными, т.к. скважина не была введена в эксплуатацию по техническим причинам, которые являются неустранимыми.

Основанием для вывода суда, в том числе послужил приказ № 11-02/ОД от 30.07.2007 о консервации сооружения: артезианской скважины, что явилось причиной не принятия основного средства к учету и вводу его в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекцией в решении не исследовался вопрос принадлежности скважины обществу, при этом каких-либо оснований предполагать, что расходы были произведены в отношении имущества не принадлежащего обществу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются.

Согласно обжалуемого решения налоговым органом не приняты расходы по счету-фактуре № 146 от 06.12.2007, на сумму 800 руб., понесенные налогоплательщиком в связи с изготовлением новогоднего украшения, также не приняты расходы, указанные налоговым органом на с. 44-45 пункты 1-17, с.46-47 пункты 1-6 решения № 09-29/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 17 ноября 2010 г. за 2008 г. всего на сумму 70 141 рублей, за 2009 г. всего на сумму 21 429 руб.

Судом первой инстанции обоснованно признан неправомерной позиция инспекции, при этом выводы идентичны выводам в части вычетов НДС, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств и правовых оснований, для отказа в принятии общехозяйственных расходов в затраты при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Согласно ст. 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанные с производством и (или) реализацией, в том числе входят расходы на канцелярские товары; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае инспекция не представила в материалы дела бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Тюменской области от  22.06.2011 г. по делу № А70-2504/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер