Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n   К/Э-1555/02. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2011 года

                                                          Дело №   К/Э-1555/02

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6107/2011) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 11.07.2011 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.06.2011 по делу № К/Э-1555/02 (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Омск завод транспортного машиностроения» (ИНН 5505009275, ОГРН 1035509000471),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Тюрина Т.В. по доверенности от 24.01.2011, Осипова Л.В. по доверенности от 24.01.2011,

от ОАО «МРСК Сибири» - Руди Е.А по доверенности от 06.10.2010,

от ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» - Целуйко Н.Б. по доверенности от 29.12.2010,

от конкурсного управляющего ГУП «Омсктрансмаш» Ремизова Ю.В. – Новикова Н.А по доверенности от 01.08.2011,

от ОАО «Омская энергосбытовая компания», ОАО  «ОТП Банк», арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича – не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу № К/Э-1555/02 государственное унитарное предприятие «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - ГУП  «Омсктрансмаш», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.02.2008 конкурсным управляющим утверждён Лысов Евгений Николаевич (далее - Лысов Е.Н.).

Определением арбитражного суда от 26.05.2011 Лысов Е.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Омсктрансмаш» с даты утверждения конкурсного управляющего должника. Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ГУП «Омсктрансмаш» назначено на 07.06.2011.

06 июня 2011 года на собрании кредиторов ГУП «Омсктрансмаш», состоявшемся по инициативе Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России),  было принято большинством голосов (326373889,66) решение о выборе Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий ГУП «Омсктрансмаш». Данное решение оформлено протоколом от 06.06.2011 (т. 1 л.д. 143-144).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ГУП «Омсктрансмаш» Лысов Е.Н. подал заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ГУП «Омсктрансмаш» от 06.06.2011, считая, что имело место нарушение установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка созыва собрания кредиторов, пределов  компетенции собрания кредиторов.

В дальнейшем, в уточнении к заявлению исполняющий обязанности конкурсного управляющего ГУП «Омсктрансмаш» Лысов Е.Н. указал на то, что основанием для признания решения собрания кредиторов является неправильное применение норм материального права, применению подлежали положения ранее действующего Закона о банкротстве, как следствие, произошёл неправильный подсчёт голосов  без учёта требований залоговых кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2011 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что у суда не имеется оснований для признания недействительным решения, которое фактически отсутствует. Суд, учитывая положения пункта 2 статьи 15 Закона о банкротства, пришёл к выводу о том, что по вопросу, включённому в повестку дня и поставленному на голосование, собранием кредиторов решение не принято, так как при голосовании был неверно осуществлён подсчёт голосов (собранием кредиторов не учитывались голоса кредиторов, чьи требования обеспечены залогом).

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ГУП «Омсктрансмаш» Лысова Е.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.06.2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование своей жалобы ФНС России со ссылкой на статью 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ), пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 № 130), пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве, указывает на то, что при голосовании на собрании кредиторов не были учтены требования залоговых кредиторов, так как в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют.            Также, ссылаясь на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), указывает, что проведение собрания кредиторов освобождённым (отстранённым) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ГУП «Омсктрансмашя» Ремизова Ю.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал доводы представителя ФНС России.

Представитель ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» поддержал доводы представителя ФНС России.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве оспариванию в порядке, установленном этим пунктом, подлежат именно принятые собранием кредиторов решения, то, прежде всего, арбитражному суду следует установить, что оспариваемое заявителем решение собрание кредиторов действительно было принято.

В рассматриваемом случае в отношении должника введено конкурсное производство 29.04.2005.

 Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, не содержит запрета на голосование на собрании кредиторов должника по каким-либо вопросам кредиторам, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Поэтому требования залоговых кредиторов должны учитываться при подсчёте голосов кредиторов по вопросам, включённым в повестку собрания и поставленным на голосование.

Согласно реестру  требований кредиторов  ГУП «Омсктрансмаш» на 06.06.2011 в реестр требований кредиторов включены требования лиц, имеющих право на участие в собраниях кредиторов и голосование при принятии решений собранием кредиторов в сумме 816 431 510 руб. 92 коп. (100% голосов), в том числе 503 631 793 руб. 97 коп. (часть 2 раздела 3 реестра – основной долг), 312 799 716 руб. 95 коп. (часть 1 раздела 3 реестра – размер требований по обязательствам, обеспеченным залогом) (т. 1 л.д. 74-115).

Однако, как следует из протокола собрания кредиторов должника от 06.06.2011,  в собрании кредиторов принимали участие кредиторы, суммарная кредиторская задолженность которых составляет 372 274 508 руб. 66 коп. или 73,7% для целей голосования по вопросам собрания кредиторов.

Оспариваемое решение собранием кредиторов было принято большинством голосов (326 373 889,66) или 64,62% голосов, кредиторов, голосовавшим по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротства в старой редакции большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в частности, о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Следовательно, исходя из общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа должника, которые имеют право на участие в собрании кредиторов и голосование при принятии решений собранием кредиторов (816 431 510 руб. 92 коп.), и положений пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, считается принятым при условии наличия голосования большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а именно: 416 380 070 руб. 57 коп. или 51% голосов.

В данном случае за решение о выборе саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий ГУП «Омсктрансмаш», проголосовало лишь 39,98% голосов (326 373 889,66) от суммы требований кредиторов, включённых в реестр требований (816 431 510 руб. 92 коп.), что не соответствует положениям пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.                                                                При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, решение о выборе саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий ГУП «Омсктрансмаш», собранием кредиторов принято не было.

В связи с тем, что оспариваемое решение собрания кредиторов фактически не было принято, суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для признания недействительным фактически отсутствующего решения собрания кредиторов.

Поскольку судом установлено, что решение по вопросу, поставленному на голосование, не было фактически принято, то отсутствуют основания для правовой оценки такого решения на предмет его действительности или недействительности.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России со ссылкой на нормы права о том, что при голосовании на собрании кредиторов не учитывались требования залоговых кредиторов, так как в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы ФНС России ошибочны, основаны на неверном толковании норм права.

  Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, на который ссылается ФНС России в своей жалобе в обоснование того, что требования залоговых кредиторов не учитывались при голосовании на собрании кредиторов, в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

            Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, в том числе были внесены изменения в Закон о банкротстве, касающиеся порядка утверждения арбитражного управляющего (статья 45), а также изменена редакция пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве,