Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А46-4217/2011. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2011 года

                                                        Дело №   А46-4217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5991/2011) открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2011 по делу №  А46-4217/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Кудрявцева Е.П. (паспорт, по доверенности № 87  от 16.03.2010 сроком действия до 25.12.2012);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - заявитель, ОАО «Россельскохозбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вход. №24257 от 13.04.2011) о признании недействительными и незаконными акта проверки от 21.01.2011 № 2261 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Омской области) и предписания по устранению выявленных нарушений от 21.01.2011 № 2261, выданное по акту проверки № 2261 банка Управлением Роспотребнадзора по Омской области.

Решением от 20.06.2011 по делу №  А46-4217/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов Банка.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что оспариваемые судебные акты нарушают его права и законные интересы, факт отзыва Управлением оспариваемого предписания не подтверждается материалами дела, акт проверки порождает для заявителя неблагоприятные последствия, а следовательно таковой может быть обжалован в судебном порядке, тем более, что заявитель уточнял свои требования просив суд первой инстанции установить юридический факт – незаконность выводов административного органа, изложенных в акте проверки.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя Управление выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В период с 20.12.2010 по 21.01.2011 Управлением Роспотребнадзора по Омской области была проведена проверка в отношении банка на предмет предупреждения, обнаружения, пресечения нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, радиационной безопасности населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам, работам, услугам.

По результатам контрольных мероприятий заинтересованным лицом 21.01.2011 был составлен акт проверки № 2261 и вынесено предписание по устранению выявленных нарушений.

Полагая, что означенные выше акты не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ОАО “Россельскохозбанк” в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением за защитой нарушенного права.

Решением от 20.06.2011 по делу №  А46-4217/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, считает его неправомерным в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным акта проверки от 21.01.2011 № 2261 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.

Ненормативный правовой акт Управления Роспотребнадзора по Омской области, реализующего функции по осуществлению государственного надзора и контроля (пункт 6 Положения о территориальном управлении федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.01.2005 № 34), принятый в рамках предоставленных полномочий, может быть оспорен в суде в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны, в том числе, права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Следовательно, для признания ненормативного правового акта органа власти недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создающее иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Другими словами, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого распоряжения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией высших судебных органов, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью   5   статьи   200   приводимого   кодекса  обязанность  доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации изложенное выше означает, что законность оспариваемого акта должно доказать Управление Роспотребнадзора по Омской области, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Заинтересованным лицом не отрицается, что при проведении вышеуказанной проверки были нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем производство по делам об административных правонарушениях были прекращены. Так, 09.03.2011 Управлением Роспотребнадзора по Омской области вынесены постановления № 395/11 и № 396/11 о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Сказанное подтверждается также письмом от 12.05.2011 № 01/4667-09, которым Управление Роспотребнадзора по Омской области отозвало предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, от 21.01.2011 № 2261, выданное в рамках плановой выездной проверки на основании распоряжения от 23.11.2010 № 2261, указав считать недействительным предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор за № 2261 от 21.01.2011.

По смыслу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, помимо прочего, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Таким образом, суд при вынесении решения обязан указать способ его исполнения.

Поскольку допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Россельскохозбанк» были устранены ещё до подачи рассматриваемого заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятие решения о признании недействительным оспариваемого предписания не только не восстановит нарушенного права заявителя, но и приведёт к невозможности исполнения вынесенного судебного акта, что будет являться нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повлечёт правовую неопределённость по рассматриваемому вопросу.

Довод подателя жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт отзыва Управлением оспариваемого предписания, апелляционный суд отклоняет как не соответствующий материалам дела, поскольку в деле имеется письмо Управления от 12.05.2011 № 01/4667-09, которым отозвано предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, от 21.01.2011 № 2261 (т.2 л.д. 67-68).

Относительно оспаривания акта проверки суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических  лиц  и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки указывается дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных  лиц, проводивших проверку;     наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного    представителя    юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учёта проверок записи о проведённой проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Исходя из буквального толкования приводимой нормы, акт представляет собой документ, в котором исключительно фиксируются определённые обстоятельства. При этом он не содержит властно-распорядительных предписаний. Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21.01.2011 № 2261 полностью соответствует предъявляемым требованиям: он не направлен на возникновение, изменение или прекращение определённых правовых последствий, а является документом, информирующим о результатах проверки деятельности юридического лица. Негативные последствия для банка возникают