Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А46-3912/2011. Отменить решение в части и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2011 года

Дело № А46-3912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5812/2011, 08АП-5812/2011) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ИнженерСтройПроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2011 года, принятое по делу № А46-3912/2011 (судья Целько Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМТ-5» (ИНН 5506042540, ОГРН 1025501256220)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ИнженерСтройПроект» (ИНН 5506071823, ОГРН 1075506003374)

о расторжении договора, о взыскании 1 644 008 руб. 21 коп.

и встречному иску обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ИнженерСтройПроект» (ИНН 5506071823, ОГРН 1075506003374)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМТ-5» (ИНН 5506042540, ОГРН 1025501256220)

об изменении пункта договора

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ИнженерСтройПроект» - Устинова Л.А. по доверенности от 12.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМТ-5» - Арсеньева С.Ю. по доверенности от 20.02.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМТ-5» (далее по тексту – ООО «СК «СМТ-5», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме «ИнженерСтройПроект» (далее по тексту – ООО НПФ «ИнженерСтройПроект», ответчик, податель жалобы) о расторжении договора подряда № НПФ 10/10 от 28.05.2010; о взыскании 1 644 008 руб. 21 коп., из которых: 673 893 руб. 24 коп. – убытки по договору № НПФ 001/09 от 29.01.2009, 970 114 руб. 97 коп. – неосновательное обогащение (аванс по договору от 30.05.2007).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с допущенной в тексте искового заявления опечаткой, заявил о расторжении договора подряда № НПФ 10/10 от 28.05.2010; о взыскании 1 644 008 руб. 21 коп., из которых: 673 893 руб. 24 коп. убытков по договору № НПФ 10/10 от 28.05.2010, 970 114 руб. 97 коп. неосновательного обогащения (аванса по договору от 30.05.2007).

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2011 по делу № А46-3912/2011 к производству принято встречное исковое заявление ООО НПФ «ИнженерСтройПроект» к ООО «СК «СМТ-5» об изменении пункта 2.1 договора подряда от 28.05.2010 № НПФ 10/10 в части установления конечного разумного срока выполнения работ – 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по данному делу.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО НПФ «ИнженерСтройПроект» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от встречного иска, представило соответствующее заявление в письменном виде.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял отказ истца по встречному иску от встречного иска, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «СК «СМТ-5» о расторжении договора № НПФ 10/10 от 28.05.2010 отказано; с ООО НПФ «ИнженерСтройПроект» в пользу ООО   «СК  «СМТ-5» взыскано 673 893 руб. 24 коп. предоплаты по договору № НПФ 10/10 от 28.05.2010, 970 114 руб. 97 коп. предоплаты по договору от 30.05.2007, а также 29 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины; производство по делу № А46-3912/2011 по встречному иску ООО НПФ «ИнженерСтройПроект» прекращено; ООО НПФ «ИнженерСтройПроект» из федерального бюджета возращено 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 174 от 16.05.2011.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) об обязанности лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также тем, что материалами дела подтвержден факт неосвоения ответчиком предоплаты в сумме 970 114 руб. 97 коп. по договору подряда от 30.05.2007.

В части исковых требований по договору полряда № НПФ 10/10 от 28.05.2010, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для его расторжения, поскольку договор прекратил свое действие с 24.03.2011, в связи с односторонним отказом истца от его исполнения. Взыскивая 673 893 руб. 24 коп. предоплаты по данному договору, суд руководствовался тем, что работы на данную сумму ответчиком выполнены не были; представленные ответчиком односторонние акты выполненных работ № 25 от 29.12.2010 на сумму 836 324 руб. и № 10 от 04.04.2011 на сумму 34 064 руб. 19 коп. направлены истцу после прекращения действия договора, связи с чем у истца не было обязанности принимать их и оплачивать.

Возражая против принятого судом решения, ООО НПФ «ИнженерСтройПроект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 отменить в части взыскания с ООО НПФ «ИнженерСтройПроект» в пользу ООО «СК «СМТ-5»: 673 893 руб. 24 коп. предоплаты по договору № НПФ 0/10 от 28.05.2010, 970 114 руб. 97 коп. предоплаты по договору от 30.05.2007, а также 29 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО НПФ «ИнженерСтройПроект» указывает на то, что ответчиком выполнены работы по приложениям № 3, 4, 5 к договору от 30.05.2007 на сумму 970 114 руб. 97 коп. и неразрывно связанному с ним дополнительному соглашению № 1 к договору № НПФ 10/10 от 28.05.2010, переданы истцу и приняты им по актам № 13, 14, 15 от 03.12.2009. Несмотря на ссылку в этих актах на договор № НПФ 10/10 от 28.05.2010 и на объект, указанный в этом же договоре, работы отраженные в них, как полагает ответчик, выполнены по договору от 30.05.2007 на совершенно другом объекте – в ресторане по ул. Иртышская Набережная; для выполнения этих работ ответчиком был привлечен субподрядчик – ООО НПФ «Экотрем».

В отношении взыскания предоплаты в сумме 673 893 руб. 24 коп. по договору № НПФ 10/10 от 28.05.2010, ответчик ссылается на то, что первой инстанции неправомерно не принял во внимание акт выполненных работ № 25 от 29.12.2010 на сумму 836 324 руб. 56 коп., согласно которому были выполнены работы по приложению № 2 к договору № НПФ 10/10. Данные работы (установка системы противодымной вентиляции) были выполнены до прекращения договора, в связи с односторонним отказом истца от договора, в связи с чем, по мнению ответчика подлежит оплате.

К апелляционной жалобе ООО НПФ «ИнженерСтройПроект» приложены ходатайства:

- о проведении инженерно-технической экспертизы в целях установления соответствия оборудования в системе вентиляции на объекте– жилой дом по адресу: г.Омск, ул. Кемеровская, 26 (12-этажное строение 3А) индивидуальному заводскому номеру согласно техническим паспортам; в проведении которой судом первой инстанции было отказано,

- об истребовании от Департамента строительства Администрации г. Омска и от ООО «СВК-АЭРО» дополнительных документов: актов освидетельствования (испытаний) систем вентиляции на объекте «Жилой дом № 3 (три секции) в границах улиц Кемеровская-Добровольского-Октябрьская-Сазонова» (в 11 и 12-этаэном строении), представленных ООО «СК «СМТ-5» для получения разрешения Департамента строительства Администрации города Омска на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом № 3 (три секции) в границах улиц Кемеровская-Добровольского-Октябрьская-Сазонова» от 29.12.2010 № 55-848;

- о вызове свидетелей: ООО «Архитектурное ателье «Рим» в лице директора Фрейдина О.М., и индивидуального предпринимателя Кулагиной Ольги Ростиславовны, которые выполняли разработку рабочего проекта ресторана по Иртышской Набережной, в целях разрешения вопроса о периоде выполнения ответчиком работ по спорным актам № 13, № 14 и № 15 от 03.12.2010 и их отнесения к договору от 30.05.2007.

ООО «СК «СМТ-5» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 13.09.2011, представитель ООО НПФ «ИнженерСтройПроект» поддержал ходатайства: о назначении экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств, о вызове свидетелей; пояснил, что работы по договору № НПФ 10/10 выполнялись на домах со строительными номерами 3 и 3А.

Представитель ООО «СК «СМТ-5» возразил против удовлетворения заявленных ходатайств, пояснил, что объект является одним строением с номером дома 3; на вопрос суда о том имеет ли дом № 3 условное разделении на дом № 3 и дом № 3А, как указано в приложениях к договору № НПФ 10/10, представителя пояснила, что дом является одним единственным № 3; на вопрос о том, каждый ли из двух подъездов в доме № 3 должен иметь и имеет систему противодымной вентиляции, представитель затруднился ответить; представитель считает, что в любом случае, даже если система вентиляции и установлена, то это было сделано послед отказа истца от договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО НПФ «ИнженерСтройПроект» о вызове свидетелей, поскольку в его обоснование ответчик указал, что свидетельскими показаниями возможно установить, что работы, выполненные ответчиком по актам № 13, № 14 и № 15 от 03.12.2010 и принятые истцом, относятся к договору от 30.05.2010 в неразрывной связи с приложением № 1 к договору № НПФ 10/10. Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, условия сделок, совершенные сторонами в письменной форме в соответствии со статьей 160 ГК РФ подлежат толкованию судом исходи из требований статьи 431 ГК РФ. То есть, указанные обстоятельства могут быть установлены только из анализа, сопоставления условий договоров, содержания актов.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.09.2011, объявлялся перерыв до 20.09.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель ООО «СК «СМТ-5» 20.09.2011 заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела реестра передачи проектной документации ООО УК ЖКО «Нефтяник». Суд апелляционной инстанции в целях правильного рассмотрения спора приобщил к материалам дела копию реестра передачи проектной документации.

Представитель ООО НПФ «ИнженерСтройПроект» представил на обозрение суда проект противодымной вентиляции на спорном объекте по договору № НПФ 10/10; в заседание суда апелляционной инстанции уточнил ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ООО «СК «СМТ-5» пояснила, что на основании представленного ответчиком проекта представитель ООО «СК «СМТ-5» может проверить наличие на спорном объекте – жилом доме № 3 и № 3А в границах улиц Кемеровская-Добровольского-Октябрьская-Сазонова противодымной вентиляции, подлежащей установке согласно приложению № 2 к договору № НПФ 10/10; заявила устное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, продолженное после перерыва 20.09.2011, отложено на 29.09.2011 в связи с удовлетворением ходатайства истца. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы дополнительные доказательства, а именно: от Департамента строительства Администрации города Омска - акты освидетельствования (испытаний) систем вентиляции на объекте «Жилой дом № 3 (три секции) в границах улиц Кемеровская-Добровольского-Октябрьская-Сазонова» (в 11 и 12-этаэном строении), представленных ООО «СК «СМТ-5» для получения разрешения Департамента строительства Администрации города Омска на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом № 3 (три секции) в границах улиц Кемеровская-Добровольского-Октябрьская-Сазонова» от 29.12.2010 № 55-848; от ООО «СВК-АЭРО» - протоколы освидетельствования (испытаний) систем вентиляции (дымоудаления) в 11 и 12-этажных строениях № 3 жилого дома в границах улиц Кемеровская-Добровольского-Октябрьская-Сазонова.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «СМТ-5» подтвердил, что рабочий проект жилого дома по ул. Кемеровская – Добровольского – Октябрьская – Сазонова предусматривал выполнение работ по дому № 3 и № 3А, что и было отражено в приложениях № 1 и № 2 к договору подряда от 28.05.2010 № НПФ 10/10; установке подлежали две системы противодымной вентиляции: одна система в доме № 3, одна система в доме № 3А; специалисты ООО «СК «СМТ-5» выехали на место и установили факт наличия и в доме № 3 и в доме № 3А оборудования – противодымной вентиляции, предусмотренного приложениями № 1 и № 2 к договору от 28.05.2010 № НПФ 10/10, отраженного в счетах-фактурах и товарных накладных ответчика на приобретение этого оборудования. Однако, по мнению представителя истца, спорное оборудование – по дому № 3А (приложение № 2 к договору) было установлено ответчиком уже после получения отказа от договора подряда, в связи с чем работы по его установке не подлежат оплате.

Представитель истца заявил о приобщении к материалам дела копий акта расходов будущих периодов по объекту жилой дом ул. Кемеровская, д. 3, 3А, по состоянию на 25.01.2011, акта расходов будущих