Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А46-4217/2011. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

не в связи с самим актом, а в связи с реализацией полномочий, предусмотренных действующим законодательством  (предписание должностных лиц, постановление об уничтожении продукции, постановление о привлечении к административной ответственности); акт проверки имеет информационный характер, констатирующий факты установленные при проведении контрольно-надзорных мероприятий.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в арбитражный суд в том числе с требованием о признании акта проверки недействительным и незаконным. Требования заявителем неоднократно изменялись в части оснований заявленных требований, но в просительной части своих уточнений Банк всегда просил суд признать оспариваемый акт незаконным и недействительным.

В силу части  1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Названный акт проверки не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим выявленные Управлением в ходе проверки факты совершения правонарушения.

Сам по себе акт не создает обязанность нарушителя нести ответственность за совершенные правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый акт не носит характер ненормативного правового акта, возможность обжалования которого предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что им уточнялись заявленные требования, в которых заявитель просил установить юридический факт – незаконность оспариваемого акта, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку, как уже было отмечено выше, в просительной части своих уточнений Банк всегда просил суд признать оспариваемый акт недействительным. Указание заявителем в своих уточнениях на статью 217 АПК РФ само по себе не свидетельствует о том, что заявитель просит установить тот или иной юридический факт, требование об установлении юридического факта должно четко содержать указание на названное обстоятельство.

 Более того, признание акта проверки незаконным не является по своей природе юридическим фактом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку требования заявителя фактически направлены на устранение обстоятельств, создающих угрозу нарушения его прав, то апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные Банком требования представляют собой способ  защиты прав.

Между тем, как уже было отмечено выше, действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность оспаривания лицом ненормативных правовых актов и действий должностных лиц государственных органов, оснований для оспаривания в арбитражном суде актов государственных органов, не являющихся ненормативными правовыми актами, действующее  законодательство не предусматривает, что свидетельствует об избрании заявителем в названной части неправильного способа защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, а именно тот факт, что рассмотрение вопроса правомерности оспариваемого акта проверки не подведомственно арбитражному суду, неправомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным акта проверки от 21.01.2011 № 2261 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

 Суд первой инстанции при вынесении решения не учел положения названной нормы и не прекратил в означенной части производство по делу, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основание для отмены решения суда.

 Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ, прекращая производство по делу, по основаниям предусмотренным пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Таким образом, Банку подлежит возвратить из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2000руб. 00коп., уплаченную заявителем при обращении в суд первой инстанции с требованием о признании недействительным оспариваемого акта проверки.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., то есть в большем размере, нежели предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, в связи с чем, Банку подлежит вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  удовлетворить в части.

            Решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2011 по делу №  А46-4217/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным акта проверки № 2261 от 21.01.2011. Производство по делу в указанной части прекратить.

            Возвратить Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000руб. 00коп. (2000руб. по платежному поручению № 247908 от  06.05.2011 и   1000руб. по платежному поручению  №  28232 от 13.07.2011г.)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко