Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А46-3912/2011. Отменить решение в части и принять новый с/а

Данный договор имеется в материалах дела, требования истца, основанные на указанном договоре, также являются предметом настоящего спора.

Согласно актам № 13, № 14, № 15 от 03.12.2009 объектом строительства в них указан жилой дом № 3 по адресу: г. Омск, квартал жилых домов с блоками обслуживания и местами для парковок автомашин в границах ул. Кемеровская – Добровольского – Октябрьская – Сазонова. Идентичный объект строительства указан сторонами спора в пункте 1.1 договора № НПФ 10/10 от 28.05.2010.

Таким образом, основания считать, что работы, принятые истцом по указанным актам, выполнены в рамках договора от 30.05.2007, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что факт выполнения работ по актам № 13, № 14 и № 15 в соответствии с условиями договора от 30.05.2007, а не договора № НПФ 10/10, подтверждается заключенным ответчиком и исполненным ООО НПФ «Экотерм» договором подряда № 1806-005см/3 от 18.06.2007, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованние.

В договоре № 1806-005см/3 указаны сроки выполнения работ 01.07.2007 – 01.30.2008.

Согласно платежным поручениям № 50 от 04.07.2007 на сумму 702 387 руб. 32 коп., № 89 от 30.07.2007 на сумму 2 327 877 руб. 09 коп., № 189 от 17.05.2010 на сумму 100 000 руб., № 311 от 19.08.2010 на сумму 100 000 руб., № 321 от 26.08.2010 на сумму 100 000 руб., № 332 от 30.08.2010 на сумму 200 000 руб., № 453 от 07.12.2010 на сумму 200 000 руб., № 115 от 13.04.2011 на сумму 56 312 руб. 59 коп. свидетельствуют о том, что основная часть стоимости работ уплачена ответчиком к середине 2007 года.

Пунктом 4.2 договора № 1806-005см/3 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится по факту выполненных объемов работ, на основании подписанных генподрядчиком (ответчиком) акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 не позднее 10 дней с момента подписания акта. График финансирования, предусмотренный пунктом 4.1 договора, ответчик в материалы дела не представил.

В акте № 15 от 03.12.2010 по договору № НПФ 10/10, подписанном сторонами, указан вид работ – монтажные работы по устройству системы кондиционирования воздуха на объекте жилой дом № 3 по адресу: г. Омск, квартал жилых домов в границах ул. Кемеровская-Добровольского-Октябрьская-Сазонова.

Как следует из письма ответчика № 1/71 от 26.02.2009 (том 3. л.д. 82) системы кондиционирования в доме по ул. Иртышская набережная № 11 в г. Омске смонтированы, истцу предложено незамедлительно принять меры к созданию необходимого температурного режима в техническом помещении в связи с предстоящим заполнением водой систем кондиционирования для предотвращения возможного размораживания системы.

Таким образом, указанное письмо свидетельствует о том, что системы кондиционирования в доме по ул. Иртышская набережная № 11 в г. Омске смонтированы почти за два года до подписания акта № 15 от 03.12.2010.

Акт освидетельствования скрытых работ от 01.06.2009 на объекте «ресторан и автопарковка в жилом доме по ул. Иртышская набережная в ЦАО г. Омска» и акты индивидуального испытания оборудования системы вентиляции, системы кондиционирования от 01.07.2010 не позволяют сделать вывод о том, какие именно работы, на какую сумму выполнены ответчиком, и подлежат принятию и оплате истцом.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, указано, что по состоянию на 31.03.2010 задолженность ООО НПФ «ИнженерСтройПроект» перед ООО «СК «СМТ-5» составляет 970 115 руб. 09 коп. (том 2, л.д. 11).

Поскольку в настоящее время сроки выполнения работ по договору и действие договора от 30.05.2007 истекли, истец не требовал от ответчика выполнения работ на  оставшуюся сумму аванса, а также учитывая наличие подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 31.03.2010, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что стороны считали договор от 30.05.2007 исполненным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика разницы между суммой предоплаты по договору и стоимостью выполненных работ по договору от 30.05.2007, уменьшенной на стоимость услуг генподряда и задолженность по договору № НПФ 001/09 от 29.01.2009, в сумме 970 114 руб. 97 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, спорные акты № 13, № 14 и № 15 от 03.12.2010 приняты и оплачены истцом по договору № НПФ 10/10 от 28.05.2010. Истец, заявляя об отнесении этих актов к работам, выполненным по договору от 30.05.2007, не исключает их из оплаченных актов по договору № НПФ 10/10, путем в частности признания исковых требований по договору № НПФ 10/10 в сумме, отраженной в актах.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО НПФ «ИнженерСтройПроект» в этой части необоснованной.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО НПФ «ИнженерСтройПроект» в пользу ООО «СК «СМТ-5» 673 893 руб. 24 коп. предоплаты по договору № НПФ 0/10 от 28.05.2010, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ № 25 от 29.12.2010 на сумму 836 324 руб. 56 коп. направлен истцу после прекращения действия договора от 28.05.2010 № НПФ 10/10.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что договор от 28.05.2010 № НПФ 10/10 прекратил свое действие 24.03.2011 в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, в связи с чем он не может быть расторгнут по решению суда. Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из договора от 28.05.2010 № НПФ 10/10 заказчик поручил подрядчику произвести работы по вентиляции-дымоудалению на объекте заказчика жилые дома № 3 по адресу: г. Омск, квартал жилых домов с блоками обслуживания и местами для парковой автомашин в граница улиц Кемеровская-Добровольского-Октябрьская-Сазонова (пункт 1.1 договора).

Стоимость выполняемых подрядчиком работ определена на основании спецификаций (приложение № 1, № 2, № 3, № 4), которые являются неотъемлемыми частями договора, в сумме 2 620 146 руб. 61 коп, из которых: 1 709 365 руб. 45 коп. – система дымоудаления в жилом доме № 3, 836 324 руб. 56 коп. – система дымоудаления в жилом доме 3А, 33 071 руб. 55 коп. – система вентиляции в жилом доме № 3, 41 385 руб. 05 коп. – система вентиляции в жилом доме № 3А (пункт 3.1 договора).

Работы по договору приняты истцом на основании актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 17.01.2011 на сумму 1 709 365 руб. 45 коп., № 13 от 03.12.2010 на сумму 74 197 руб. 09 коп., № 14 от 03.12.2010 на сумму 458 530 руб. 40 коп., № 15 от 03.12.2010 на сумму 446 743 руб. 42 коп., всего на сумму 2 688 836 руб. 36 коп.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 17.01.2011 на сумму 1 709 365 руб. 45 коп., № 13 от 03.12.2010 на сумму 74 197 руб. 09 коп., № 14 от 03.12.2010 на сумму 458 530 руб. 40 коп., № 15 от 03.12.2010 на сумму 446 743 руб. 42 коп., всего на сумму 2 688 836 руб. 36 коп.

Акт № 1 от 17.01.2011 г. на сумму 1 709 365 руб. 45 коп. подписан сторонами уже за пределами срока выполнения работ, установленного договором от 28.05.2010 № НПФ 10/10.

21.03.2011 истец направил ответчику письмо исх. № 54, в котором ООО «СК «СМТ-5» сообщило о том, что срок выполнения работ истек 31.12.2010, работы по спецификациям (приложениям) № 2, № 3, № 4 не выполнены, не сданы и не предъявлены к оплате. Дальнейшее исполнение договора утратило интерес для заказчика, в связи с чем ООО «СК «СМТ-5» заявляет свой отказ от принятия исполнения.

Согласно письму ООО НПФ «ИнженерСтройПроект», направленному ООО «СК «СМТ-5» 24.03.2011, ответчик отказался от расторжения договора, в том числе в связи с выполнением работ, отраженных в спецификации № 2 к договору от 28.05.2010 № НПФ 10/10. Кроме того, с данным письмом истцу был, как указывает ответвик, повторно направлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 25 от 29.12.2010 на сумму 836 324 руб. 56 коп. Из письма следует, что первоначально акт № 25 от 29.12.2010 был представлен истцу 29.12.2010, однако от его подписания истец уклонился.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что в предмет договора от 28.05.2010 № НПФ 10/10 входил не только монтаж системы вентиляции-дымоудаления в доме № 3 (приложение № 1 к договору), но и в доме № 3А (приложение № 2 к договору). Однако работы по спецификации № 2 в доме № 3 А выполнены после отказа от исполнения договора.

Таким образом, факт того, что работы, отраженные в акте № 25 от 29.12.2010 на сумму 836 324 руб. 56 коп. по монтажу системы противодымной вентиляции на объекте «Квартал жилых домов с блоками обслуживания и местами для парковок автомашин в границах улиц Кемеровская-Добровольского-Октябрьская-Сазонова» жилой дом № 3А, выполнены ответчиком в полном объеме истцом подтвержден.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.12.2010 заказчику переданы реестры исполнительной документации по системам вентиляции на объекте: квартал жилых домов с блоками обслуживания и местами для парковой автомашин в граница улиц Кемеровская-Добровольского-Октябрьская-Сазонова, по жилым домам № 3 и № 3А, то есть в это время система вентиляции и дымоудаления была смонтирована.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2010 № 55-48 Департамент строительства Администрации г. Омска разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 11-12-ти этажный 121-квартирный жилой дом (строительный адрес: жилой дом № 3 во второй очереди квартала жилых домов с блоками обслуживания и местами для парковой автомашин в граница улиц Кемеровская-Добровольского-Октябрьская-Сазонова Центрального административного округа г. Омска), расположенного по адресу: ул. Кемеровская, 26.

Из протоколов приемо-сдаточных испытаний системы противодымной защиты следует, что испытания по 11-ти и 12-ти этажным жилым домам (две системы вентиляции), расположенным по адресу: ул. Кемеровская, 26, проводились представителем ООО «СВК-АЭРО» 16.12.2010.

Представители сторон подтвердили, что адрес: ул.Кемеровская, 26, соответсвует строительному адресу: Кемеровская-Добровольского-Октябрьская-Сазонова, 3 (включая дом 3 и дом 3А).

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают факт того, что работы предусмотренные приложением № 2 к договору от 28.05.2010 № НПФ 10/10, то есть работы по устройству системы противодымной вентиляции на жилом доме № 3А, были выполнены ответчиком еще в декабре 2010 года, то есть до отказа истца от исполнения договора в марте 2011 года, в связи с чем должны быть оплачены истцом в полном объеме в сумме 836 324 руб. 56 коп.

Доказательств того, что указанные работы выполнялись ответчиком после марта 2011 года, суду не представлены.

Доводы истца и ссылка в решении суда первой инстанции на письмо от 24.03.2011 о том, что работы буду завершены 15.04.2011, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанного письма следует, что работы будут завершены по спецификациям № 3 и № 4 к договору подряда от 28.05.2010 № НПФ 10/10, однако спорные работы выполнялись по спецификации № 2. О сроке выполнения работ по спецификации № 2 указанное письмо не содержит.

Представленные истцом суду апелляционной инстанции акт расходов будущих периодов от 27.12.2010 № 02-212, акт расходов будущих периодов от 25.01.2011, ведомость актов расходов будущих периодов, также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ в 2011 году по следующим основаниям.

Согласно акту от 27.12.2010 № 02-212 истец обязался выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ по строительству и гарантийному обслуживанию жилого дома по ул. Кемеровская, 26 на сумму 115 000 000 руб. однако из его содержания невозможно установить, что в комплекс строительно-монтажных работ входят работы по системе противодымной вентиляции «Квартал жилых домов с блоками обслуживания и местами для парковок автомашин в границах улиц Кемеровская-Добровольская-Октябрьская-Сазонова», жилой дом № 3А, отраженные в приложении № 2 к договору подряда от 28.05.2010 № 10/10 НПФ.

Из акта расходов будущих периодов от 25.01.2011 также невозможно установить, что ООО НПФ «ИнженерСтройПроект» обязалось выполнить работы по монтажу системы дымоудаления, предусмотренные приложением № 2 к договору подряда от 25.05.2010 № 10/10 НПФ.

Представленная истцом ведомость актов расходов будущих периодов на объекте жилой дом по ул. Кемеровская, 26 не содержит даты ее составления, в связи с чем определить на какую именно дату составлена данная ведомость не представляется возможным. Кроме того из нее также не возможно установить, что в ведомости отражены работы по монтажу системы дымоудаления, предусмотренные приложением № 2 к договору подряда от 25.05.2010 № 10/10 НПФ.

При изложенных обстоятельствах требования ООО «СК «СМТ-5» о взыскании с ООО НПФ «ИнженерСтройПроект» 673 893 руб. 24 коп. разницы между стоимостью квартиры, переданной в счет расчетов по договору от 28.05.2010 № НПФ 10/10, и стоимостью выполненных ответчиком работ, уменьшенной на сумму генподрядных услуг, являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. То есть с ООО НПФ «ИнженерСтройПроект» в пользу ООО «СК «СМТ-5» подлежат взысканию 17 372 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска; с ООО «СК «СМТ-5» в пользу ООО НПФ «ИнженерСтройПроект» подлежат