Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А46-3912/2011. Отменить решение в части и принять новый с/а

периодов ООО «СК «СМТ-5» на объекте «Жилой дом по ул. Кемеровская, 26» от 27.12.2010, ведомости актов расходов будущих периодов на объекте жилой дом по ул. Кемеровская, 26. Суд апелляционной инстанции в целях правильного рассмотрения спора  приобщил к материалам дела копию реестра передачи проектной документации.

Представитель ООО «СК «СМТ-5» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы; поддержал заявленные исковые требования; считает, что предполагаемая экспертиза только затянет процесс.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд поступили документы, истребованные определением от 20.09.2011 от ООО «СВК-АЭРО», а именно: протоколы приемо-сдаточных испытаний системы противодымной защиты по объекту жилой дом № 26 по ул. Кемеровская, которые приобщены к материалам дела.

Департамент строительства Администрации г. Омска письменно пояснил суду, что актами освидетельствования (испытаний) систем вентиляции на жилом доме не располагает.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны подтверждают, что жилой дом № 26 по ул. Кемеровской, указанный в протоколах испытаний, представленных на основании определения суда от 20.09.2011 об истребовании доказательств, соответствует строительному номеру дома № 3, указанному в договоре подряда.

Представитель ООО НПФ «ИнженерСтройПроект» в заседании суда 29.09.2011 заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, поскольку вопросы, для разрешения которых заявлялось ходатайство разрешены, обстоятельства признаны истцом; пояснил, что оборудование установлено до того, как истец потерял интерес к исполнению договора, что подтверждается актами испытаний, датированными декабрем 2010 года, следовательно, работы были выполнены до отказа истца договора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания с ООО НПФ «ИнженерСтройПроект» в пользу ООО «СК «СМТ-5» 673 893 руб. 24 коп. предоплаты по договору № НПФ 0/10 от 28.05.2010, 970 114 руб. 97 коп. предоплаты по договору от 30.05.2007.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ООО «СК «СМТ-5» о взыскании с ООО НПФ «ИнженерСтройПроект» 673 893 руб. 24 коп. предоплаты по договору № НПФ 10/10 от 28.05.2010.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2007 ООО «СК «СМТ-5» (генеральный подрядчик») и ООО НПФ «ИнженерСтройПроект» (субподрядчик) заключили договор субподряда в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.09.2007, № 2 от 11.12.2007, № 3 от 02.12.2008 (том 1, л.д. 16-42).

По условиям договора субподрядчик обязался собственными и привлекаемыми силами и средствами, из своих материалов, за свой риск выполнить по заданию генерального подрядчика работы по устройству систем вентиляции и кондиционирования объекта «Жилой дом со встроенными офисными помещениями и автопарковкой по Иртышской набережной в ЦАО г. Омска», в соответствии со спецификациями (приложение № 1-5); перечень и этапы работ указаны в графике производства работ (приложение № 6), а генеральный подрядчик – принять и оплатить выполненный результат работ (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора определено, что срок начала работ – 18.06.2007, срок окончания работ – 01.03.2008.

Общая стоимость работ по договору – 13 269 351 руб. (пункт 2.1 договора).

В дополнительном соглашении № 1 от 12.09.2007 указано, что стороны договорились исключить указанные в соглашении позиции из приложения № 1 к договору (спецификация по системе кондиционирования) и добавить перечисленные в соглашении позиции на общую сумму 213 452 руб. 28 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.12.2007 сторонами увеличены объем работ, номенклатура оборудования и материалов на 772 700 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 02.12.2008 сторонами увеличены объем работ, номенклатура оборудования и материалов на 1 058 412 руб. 71 коп.

Сторонами установлен срок действия договора – до 01.06.2008 (пункт 1.2 договора). Договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 12.5 договора).

Поскольку у ООО «СК «СМТ-5» и ООО НПФ «ИнженерСтройПроект» не возникло разногласий по предмету договора, работы выполнены ответчиком и приняты истцом, то суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обоснованно сделан вывод о заключенности договора от 30.05.2007.

Работы ответчиком выполнены, истцом приняты по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 5 от 03.12.2007 на сумму 367 659 руб. 75 коп., № 6 от 03.12.2007 на сумму 4 161 761 руб. 10 коп., № 7 от 03.12.2007 на сумму 605 740 руб. 79 коп., № 8 от 12.12.2007 на сумму 772 700 руб., № 5 от 20.05.2008 на сумму 325 707 руб. 42 коп., № 6 от 22.05.2007 на сумму 611 179 руб. 69 коп., № 7 от 20.05.2008 на сумму            960 414 руб. 13 коп., № 1 от 16.01.2008 на сумму 39 609 руб. 15 коп., № 19 от 22.08.2008 на сумму 75 313 руб. 89 коп., № 37 от 08.12.2008 на сумму 825 473 руб. 19 коп., № 34 от 23.12.2008 на сумму 198 805 руб. 70 коп., № 30 от 23.12.2008 на сумму 58 212 руб. 95 коп., № 31 от 23.12.2008 на сумму 706 738 руб. 48 коп., № 33 от 24.12.2008 на сумму 538 085 руб. 67 коп., № 39 от 24.12.2008 на сумму 372 766 руб. 70 коп., № 32 от 24.12.2008 на сумму 329 208 руб. 51 коп., № 40 от 24.12.2008 на сумму 3 087 305 руб. 03 коп., № 2 от 10.02.2009 на сумму 88 557 руб. 44 коп., № 13 от 06.04.2009 на сумму 146 124 руб. 37 коп., всего на сумму 14 271 363 руб. 96 коп.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 5 от 03.12.2007 на сумму 367 659 руб. 75 коп., № 6 от 03.12.2007 на сумму 4 161 761 руб. 10 коп., № 7 от 03.12.2007 на сумму 605 740 руб. 79 коп., № 8 от 12.12.2007 на сумму 772 700 руб., № 1 от 16.01.2008 на сумму 39 609 руб. 15 коп., № 5 от 20.05.2008 на сумму 325 707 руб. 42 коп., № 6 от 20.05.2008 на сумму 611 179 руб. 69 коп., № 7 от 20.05.2008 на сумму 960 414 руб. 13 коп., № 19 от 22.08.2008 на сумму 75 313 руб. 89 коп., № 33 от 19.11.2008 на сумму 538 085 руб. 67 коп., № 37 от 08.12.2008 на сумму 825 473 руб. 19 коп., № 30 от 23.12.2008 г. на сумму 58 212 руб. 95 коп., № 31 от 23.12.2008 на сумму 706 738 руб. 48 коп., № 34 от 23.12.2008 г. на сумму 198 805 руб. 70 коп., № 32 от 24.12.2008 на сумму 329 208 руб. 51 коп., № 39 от 24.12.2008 на сумму 372 766 руб. 70 коп., № 40 от 24.12.2008 на сумму 3 087 305 руб. 03 коп., № 2 от 10.02.2009 на сумму 88 557 руб. 44 коп., № 13 от 06.04.2009 на сумму 146 124 руб. 37 коп., всего на сумму 14 271 363 руб. 96 коп.

Сумма услуг генподряда в размере 2,5 % от стоимости работ (пункт 2.2 договора от 30.05.207) составила по расчетам истца 70 336 руб. 80 коп., на оплату последних выставлены счета-фактуры № 616 от 31.12.2007 на сумму 5 124 руб. 94 коп., № 270 от 31.05.2008 на сумму 13 545 руб. 08 коп., № 445 от 31.08.2008 на сумму 235 руб. 54 коп., № 693 от 31.12.2008 на сумму 50 037 руб. 73 коп., № 00000084 от 28.02.2009 на сумму 501 руб. 88 коп. и № 144 от 30.04.2009 на сумму 891 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 30.05.2007 оплата по договору производится генеральным подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика согласно следующим этапам: 5 400 753 руб. 64 коп. – до 11.06.2007, 933 998 руб. 18 коп. - до 11.07.2007, 1 375 416 руб. 03 коп. - до 11.08.2007, 4 967 637 руб. 15 коп. – до 11.09.2007, 591 546 руб. –  в трехдневный срок после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

В дополнительных соглашениях №№ 1-3 условия об оплате отсутствуют.

В счет оплаты работ по договору субподряда от 30.05.2007 ООО «СК «СМТ-5» произвело платежи на общую сумму 15 315 277 руб. 28 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № 500 от 08.06.2007 на сумму 5 400 753 руб. 64 коп., № 597 от 18.07.2007 на сумму 994 598 руб. 18 коп., из которых по договору подряда от 30.05.2007 оплачено 933 998 руб. 18 коп., № 739 от 10.08.2007 на сумму 1 375 416 руб. 03 коп., № 54 от 12.09.2007 на сумму 4 967 637 руб. 15 коп., № 26 от 06.11.2007 на сумму 213 452 руб. 28 коп. и № 305 от 13.12.2007 на сумму 772 700 руб., а также договор уступки прав № У87-70/07 от 09.02.2009 по договору участия в долевом строительства № 87- 70/07 от 14.12.2007 (на сумму 1 651 320 руб.).

В письме № 10-40 от 04.04.2011 истец потребовал возвратить сумму аванса по договору от 30.05.2007.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кроме того, 28.05.2010 между ООО «СК «СМТ-5» (заказчик) и ООО НПФ «ИнженерСтройПроект» (подрядчик) заключен договор подряда № НПФ 10/10.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали условие о том, что подрядчик обязуется в установленный договором срок собственными силами и средствами    произвести работы по разделу «ОВ» (вентиляция-дымоудаление) на объекте заказчика: жилые дома № 3 по адресу г. Омск, квартал жилых домов с блоками обслуживания и местами для парковок машин в границах улиц Кемеровская-Добровольского-Октябрьская-Сазонова, а заказчик – принять эти работы и оплатить их согласно условиям договора.

Пунктом 2.1 договора определено, что срок выполнения работ: начало - 02.08.2010, окончание – 31.12.2010.

Договорная стоимость выполняемых работ, поставки оборудования и материалов составляет 2 620 146 руб. 61 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2010 к договору подряда № НПФ 10/10 от 28.05.2010 стороны увеличили объем работ, номенклатуры оборудования и материалов на 979 470 руб. 91 коп.

В пункте 3.2 договора № НПФ 10/10 указано, что расчет по договору будет производиться путем перечисления денежных средств. Стороны согласовали возможность иных форм расчетов, в том числе зачет взаимных денежных требований.

В счет предоплаты за работы по договору подряда № НПФ 10/10 от 28.05.2010 истец передал квартиру стоимостью 3 347 800 руб. (договор купли-продажи № 34 от 24.08.2010).

Работы по договору приняты истцом на основании актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 17.01.2011 на сумму 1 709 365 руб. 45 коп., № 13 от 03.12.2010 на сумму 74 197 руб. 09 коп., № 14 от 03.12.2010 на сумму 458 530 руб. 40 коп., № 15 от 03.12.2010 на сумму 446 743 руб. 42 коп., всего на сумму 2 688 836 руб. 36 коп.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 17.01.2011 на сумму 1 709 365 руб. 45 коп., № 13 от 03.12.2010 на сумму 74 197 руб. 09 коп., № 14 от 03.12.2010 на сумму 458 530 руб. 40 коп., № 15 от 03.12.2010 на сумму 446 743 руб. 42 коп., всего на сумму 2 688 836 руб. 36 коп.

Сумма услуг генподряда в размере 2,5 % от стоимости работ (пункт 3.3 договора) составила по расчетам истца 14 929 руб. 60 коп., на оплату последних выставлена счет-фактура № 00000008 от 31.01.2011.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика  970 114 руб. 97 коп., что, по его мнению, является разницей между суммой предоплаты по договору от 30.05.2007 (15 315 277 руб. 28 коп.) и стоимостью выполненных работ (14 271 363 руб. 96 коп.), уменьшенной на стоимость услуг генпоряда (70 336 руб. 80 коп.) и на задолженность перед ответчиком по договору подряда № НПФ 001/09 от 29.01.2009 в сумме 144 135 руб. 03 коп., расторгнуть договор подряда № НПФ 10/10 и взыскания 673 893 руб. 24 коп. разницы между стоимостью квартиры, переданной в счет расчетов по договору № 10/10, и стоимостью выполненных ответчиком работ, уменьшенной на сумму генподрядных услуг.

Удовлетворение исковых требований, послужило основанием для обращения ООО НПФ «ИнженерСтройПроект» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Оплата в сумме 970 114 руб. 97 коп. была произведена истцом в связи с договором от 30.05.2007, но не на основании его, так как сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств (с учетом стоимости квартиры) превышает стоимость выполненных ответчиком работ на указанную сумму. Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору подряда сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, то суд первой инстанции обоснованно посчитал требования ООО «СК «СМТ-5» о взыскании с ООО НПФ «ИнженерСтройПроект» 970 114 руб. 97 коп. подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком выполнены работы по приложениям № 3, 4, 5 к договору от 30.05.2007 на сумму 979 470 руб. 91 коп., а также тем, что работы по договору от 30.05.2007 переданы истцу и приняты им по актам № 13, 14, 15 от 03.12.2009, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из содержания актов № 13, № 14 и № 15 они содержат ссылку на договор № НПФ 10/10 от 28.05.2010.