Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А46-15693/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2011 года

                                                       Дело № А46-15693/2010                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6523/2011, 08АП-6523/2011) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» в лице конкурсного управляющего Назарько Вадима Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2011 года, принятое по делу № А46-15693/2010 (судья Распутина Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Акрон» (ИНН 5504121726, ОГРН 1075504000692) в лице конкурсного управляющего Назарько Вадима Сергеевича к Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (ИНН 5533001007, ОГРН 1025501985827) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №35-2007 от 21.08.2007 при участии в деле в качестве третьего лица - Бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик»,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» Назарько Вадима Сергеевича – лично (личность удостоверена паспортом);

от Администрации Седельниковского муниципального района Омской области – Васенин С.Н. по доверенности от 08.11.2010, сроком до 08.11.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» (далее - истец, ООО СК «Акрон», податель  жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 9 378 635 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 35-2007 от 21.08.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от исковых требования в части взыскания 1 344 690 руб.

Данный отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в обозначенной части прекращено протокольным определением от 25.05.2011 по делу № А46-15693/2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу № А46-15693/2010 производство по делу № А46-15693/2010 в части взыскания с Администрации задолженности за выполненные работы в сумме 80 руб. прекращено; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО СК «Акрон» в доход федерального бюджета взыскано 63 169 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 8 033 864 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Перечисленные нарушения, по мнению истца, выразились в том, что вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения предъявленной ко взысканию суммы на 3 814 812 руб. не подтвержден материалами дела, поскольку при этом суд руководствовался только актом КС-2 № 51, в то время как обстоятельства двойной оплаты заказчиком стоимости утеплителя кровли, и, следовательно, обоснованности составления отрицательного акта № 51 рассматривались в рамках разрешения дела № А46-275/2009, в котором установлено, что монтаж утеплителя кровли был осуществлен и двойной оплаты за монтаж не поступало.

Считает, что материалами дела не подтвержден и факт оплаты актов № 12 и № 17 от 17.12.2007, так как платежное поручение № 6804 от 07.11.2007 принятое судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты, исполнено за полтора месяца до составления самих актов. Как утверждает истец, денежные средства по упомянутому платежному документу были направлены сторонами на оплату акта № 61 согласно реестру актов выполненных работ с 20 по 21.12.2007, ссылаясь при этом и на пояснения ответчика об оплате акта формы КС-2 № 61 от 21.12.2007. То же касается и оплаты акта № 22 от 19.12.2007.

Кроме того, истец настаивает на выполнении всех работ, указанных в предъявленных к оплате актах КС-2, несмотря на наличие отрицательных актов. В подтверждение этого довода податель жалобы сослался на пояснения Вибе В.И, данных в рамках настоящего дела, а также решения Арбитражного суда Омской области по делам № А46-16021/2010 и А46-16025/2010.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация, оспаривая доводы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчиком также заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО СК «Акрон» Назарько В.С. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что производство по настоящему делу прекращению не подлежит.

Так, в качестве основания для прекращения производства ответчик сослался на наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, а именно: решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24520/2009 от 12.04.2011 (том 5 листы дела 3-12).

Действительно, одним из оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Оценив требования истца, заявленные в деле № А46-24520/2009 и в деле № А46-15693/2010, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не идентичны.

Как следует из содержания  решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24520/2009 от 12.04.2011, первоначально истец обратился с требованием об оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 35-2007 от 21.08.2007 в размере 45 868 514 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения дела  суд принял от истца отказ от иска в сумме 33 103 199 руб. 08 коп.

Истец в рамках оставшейся суммы сформулировал  требование в части как долг по оплате актов формы КС-2 №№ 55, 71-79, 81-86, 88, 93-95, 96, 97, 100-103,  датированных с февраля по июль 2008 года на общую сумму 17 980 282 руб. 35 коп.

Ответчик утверждает, что истребуемые в настоящем деле 8 033 864 руб. вошли в состав суммы 33 103 199 руб. 08 коп., в отношении которой истцом заявлен отказ от иска, принятый судом. А, следовательно, повторное предъявление данного иска и его удовлетворение является невозможным.

Как уже сказано выше, для прекращения производства по делу необходимо, чтобы основания иска были идентичными.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" основания иска – это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Так, в обоснование своих требований в рамках дела № А46-24520/2009 истец сослался на неоплату Администрацией разницы между сметной стоимостью сданного в эксплуатацию объекта строительства - 87 369 520 руб. 43 коп., отраженной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (том 4 листы дела 140-141), и суммой фактической оплаты – 41 501 006 руб., то есть просил взыскать сметную стоимость выполненных работ.

При этом на фактическое выполнение работ по актам приемки истец не ссылался, основываясь исключительно на неполучении разницы между сметной стоимостью и суммой оплаты, полученной от заказчика.

Требования ООО СК «Акрон» по настоящему делу с учетом частичного отказа от иска заключаются во взыскании с Администрации 8 033 864 руб., которые представляют собой задолженность по муниципальному контракту № 35-2007 от 21.08.2007, сложившуюся в связи с выполнением работ по конкретным перечисленным в исковом заявлении актам формы КС-2, а именно: № 12, № 17 от 17.12.2007, № 22 от 19.12.2007, №№ 52-60 от 21.12.2007.

Следовательно, в качестве фактических обстоятельств, положенных в обоснование настоящего иска, выступает выполнение конкретных работ и неполучение за них оплаты в соответствии с итоговыми суммами по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.

Таким образом, в первоначальном иске истец просил взыскать в его пользу сметную стоимость выполненных работ, а в настоящем иске – договорную в соответствии с фактическим выполнением.

Поэтому основания исков в названных делах различны.

В связи с изложенным оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОООО СК «Акрон» Назарько В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Утверждает, что задолженность перед истцом по предъявленным актам формы КС-2 отсутствует.

Представитель Бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа во взыскании стоимости работ. В части прекращения производства по делу решение от 30.06.2011 по делу № А46-15693/2010 не проверяется.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по настоящему делу подлежащим частичной отмене, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, требования ООО СК «Акрон» возникли на основании муниципального контракта № 35-2007 от 21.08.2007, в связи с тем, что Администрация, будучи муниципальным заказчиком, не оплатила выполненные истцом в рамках названного контракта работы по  актам о приемке выполненных работ № 12, № 17 от 17.12.2007, № 22 от 19.12.2007, № 52-60 от 21.12.2007 на сумму 8 033 864 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что перечень актов, положенный в обоснование исковых требований, не изменял.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поэтому право требовать исполнения обязательства полностью или в части принадлежит исключительно самому участнику спорного правоотношения (в данном случае истцу), так же как и выбор способа защиты нарушенного права.

Кроме того, право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Это означает, что истец, обращаясь с иском, должен самостоятельно формулировать требования, предмет и основания заявления, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав других участвующих в деле лиц.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции, делая выводы о полной оплате ответчиком выполненных истцом работ по упомянутому выше контракту, принимал во внимание все акты по форме КС-2, составленные сторонами при исполнении муниципального контракта № 35-2007 от 21.08.2007.

Это противоречит приведенным выше положениям, поскольку требования истца касались исключительно спорных актов, и поскольку ответчик представлял доказательства оплаты каждого конкретного акта.  Более того, требование истца об оплате иных актов формы КС-2 было рассмотрено Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-24520/2009.

К тому же, осуществляя свой расчет, суд первой инстанции дважды