Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А46-15693/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Пункт 5  статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ) и пункт 4.1. этой же статьи в редакции, действовавшей в период с декабря 2007 года по май  2008 года (период к которому относится акт № 51 и переписка о результатах проверки целевого использования бюджетных средств)  закрепляли невозможность изменения цены контракта в случаях, прямо не предусмотренных законом как в одностороннем порядке, так и по соглашению сторон.

При этом к изменению относилось и уменьшение цены контракта.

Возможность снижения цены государственного или муниципального контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта появилась только с 31.12.2008 года, когда вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 30.12.2008 №  308-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, «минусовый» акт № 51 не может быть принят в качестве документа, на основании которого стоимость предъявленных к оплате работ по актам № 11 от 17.12.2007 (пункты 18-20), № 37 от 21.12.2007 (пункты 6-7) подлежит уменьшению.

Таким образом, ответчик необоснованно отказался от оплаты выполненных работ в отсутствие подтвержденных оснований уменьшать стоимость работ на  стоимость утеплителя и работ по его укладке на кровле.

При этом определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-275/2009 от 09.06.2011, на которое суд первой инстанции сослался как на одно из доказательств наличия оснований для подписания «минусового» акт № 51 от 21.12.2007 на сумму 3 814 812 руб. директором истца и его достоверности, не является таковым.

Так, данный судебный акт вынесен по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО СК «Акрон» Назарько В.С. об оспаривании сделки должника – принятия руководителем ООО СК «Акрон» замечаний и признания им завышения объемов выполненных работ за счет двойной оплаты одних и тех же работ из областного и федерального бюджетов – выполнения монтажа и стоимости утеплителя кровли на объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом в с. Седельниково», сделанного в пункте 7 заявления № 160 от 04 апреля 2008 года в Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебный акт является преюдициальным лишь в части установления фактических обстоятельств, а не в части правовых выводов суда.

К тому же в указанное обращение (заявление исх № 160 от 8.04.2008 года) адресовано не стороне по договору, которым с декабря 2007 года являлась Администрация, а стороннему лицу – Первому заместителю Министра строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

Поэтому никакого отношения  это письмо к рассматриваемой ситуации договорных отношений не имеет и иметь не может.

Отношения сторон по контракту определяются контрактом и регулирующим контракт законом.

Настоящий спор возник на основании муниципального контракта № 35-2007 от 21.08.2007, который по смыслу Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не может быть односторонней сделкой, в связи с чем наличие причин   составления «минусового» акта в качестве документа, являющегося основанием для расчетов сторон, должно быть подтверждено объективными доказательствами, а изменение цены контракта должно соответствовать закону.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания оплаченными работы в сумме 3 814 812 руб. по актам №№ 52-60 от 21.12.2007 по реестру актов выполненных работ с 20 по 21.12.2007 нет, в связи с чем в данной части требования истца являются правомерными.

В соответствии с указанным реестром актов выполненных работ с 20 по 21.12.2007 (том 2 лист дела 23) минусовыми актами формы КС-2 №№ 48 - 51 сняты оплаченные, но не выполненные ООО СК «Акрон» работы на сумму 5 159 582 руб. В счет оплаченных включены работы, указанные в актах формы КС-2 №№ 52-60 от 21.12.2007 на сумму 5 214 968 руб. Разница стоимости исключенных и включенных работ согласно реестру составила 55 386 руб., которая подлежала оплате в пользу истца в любом случае, вне зависимости от снятия объемов этим реестром.

Как указал суд первой инстанции, данная разница компенсирована тем что, согласно реестру актов выполненных работ с 20 по 21 декабря 2007 года, минусовыми актами формы КС -2 №№ 63, 64, 65, 66, 67 сняты работы на сумму 4 461 519 руб., актом № 61 включены работы на сумму 4 396 397 руб. Разница стоимости исключенных и включенных работ составила 65 122 руб., но уже в пользу ответчика.

Действительно, такой реестр имеется в материалах дела – том 2 лист дела 108.

Однако он не может приниматься в качестве доказательства оплаты разницы в сумме 55 386 руб. по реестру актов выполненных работ с 20 по 21.12.2007 (том 2 лист дела 23), поскольку само по себе составление подобного реестра не свидетельствует о наличии какого-либо основания прекращения обязательства, предусмотренного главой 26 ГК РФ, в связи с тем, что из реестра не усматривается, что действия сторон были направлены не только на урегулирование отношений по актам приемки выполненных работ № 61, 63-67, но и на погашение спорной разницы по актам №№ 52-60 от 21.12.2007.

При этом суд отмечает, что конкурсный управляющий ООО СК «Акрон» Назарько В.С. отрицает факт оплаты 55 386 руб. при составлении упомянутого реестра.

Впоследствии никаких актов взаимозачета либо иных документов, направленных на оплату спорной разницы, не составлялось сторонами. Иного не доказано.

Поэтому сумма в размере 55 386 руб. не была ни зачтена путем составления минусовых актов, ни  оплачена  иными способами, в том числе путем проведения зачета и т.д.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ, указанных в актах приемки выполненных работ № 52-60 от 21.12.2007, так как основным доводом возражений Администрации является то, что данные работы уже оплачены ответчиком.

По правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом этого требования истца о взыскании стоимости работ по названным актам в размере 55 386 руб. являются правомерными.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере: 9 378 554 руб. (в первоначально заявленных ООО СК «Акрон» исковых требованиях допущена ошибка при подсчете суммы по актам в сторону завышения на 80 руб.) – 1 344 770 руб. (заявленный истцом частичный отказ от иска на сумму 1 344 690 руб. + 80 руб.) – 4 163 587 руб. (стоимость работ по актам № 12, № 17 от 17.12.2007 и № 22 от 19.12.2007) = 3 870 198 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2006 N 4405/06 по делу N А69-805/05-11 взыскание должно осуществляться за счет имущества муниципального образования, поскольку при заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Администрация действовала от имени и по поручению публично-правового образования Седельниковский муниципальный район. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

 Поскольку Администрация как бюджетное учреждение отрицает факт дополнительного финансирования ее сверх выплаченных ранее сумм, и поскольку доказательств обратного в деле нет, взыскание долга за счет средств муниципального учреждения – Администрации будет являться неправомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку муниципальное образование представлено в деле уполномоченным органом и поскольку муниципальное образование является особым субъектом гражданских правоотношений, не обладающим правоспособностью юридического лица, неуказание его в исковом заявлении о взыскании долга по муниципальному контракту в качестве ответчика не препятствует удовлетворению иска с таким указанием.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию) противоречит основной задаче судопроизводства – защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционная жалоба ООО СК «Акрон» подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение в спорной части отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве Администрации Седельниковского муниципального района Омской области о прекращении производства по делу отказать.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6523/2011) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2011 года, принятое по делу № А46-15693/2010, в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении иска в сумме 3 870 198 руб.

Принять в этой части новый судебный акт о взыскании указанной суммы с Седельниковского муниципального района Омской области в лице Администрации Седельниковского муниципального района Омской области за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон».

С учетом частичной отмены резолютивную часть решения в обжалуемой части изложить следующим образом:

Взыскать с Седельниковского муниципального района Омской области в лице Администрации Седельниковского муниципального района Омской области за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» 3 870 198 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» в доход федерального бюджета государственную пошлину, подлежащую оплате при подаче иска в сумме 32 737 руб. 90 коп. и при подаче апелляционной жалобы 1 036 руб. 40 коп. Всего взыскать в доход бюджета 33 774 руб. 30 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова