Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А46-16224/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2011 года

                                                    Дело №   А46-16224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6524/2011) товарищества собственников жилья «Маркса 14» на определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2011, принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Курочкиной Натальи Николаевны о взыскании судебных издержек по делу №  А46-16224/2009 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) по иску товарищества собственников жилья «Маркса 14» (ОГРН 1095543017437, ИНН 5504213046) к муниципальному образованию город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, индивидуальному предпринимателю Курочкиной Наталье Николаевне (ОГРНИП 304550409000046), индивидуальному предпринимателю Козлову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304550130000060), индивидуальному предпринимателю Бледновой Ольге Александровне (ОГРНИП 304550714600080) о признании права общей долевой собственности, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Курочкиной Н.Н. – Верговская Т.И. по доверенности от 21.10.2009,

от ТСЖ «Маркса 14» - не явился, извещён

установил:

            Товарищество собственников жилья «Маркса 14» (далее – ТСЖ «Маркса 14», истец) обратилось в арбитражный суд  к Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, индивидуальному предпринимателю Курочкиной Наталье Николаевне (далее – Курочкина Н.Н.), индивидуальному предпринимателю Козлову Сергею Викторовичу (далее – Козлов С.В.) с участием третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы Омской области с иском:

- о признании права  общей долевой собственности на подвальное помещение дома 14 по проспекту Маркса г. Омска площадью 1351 кв.м по наружному обмеру за собственниками помещений в многоквартирном доме № 14 по проспекту Маркса в г. Омске;

- признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 01/057/2009-1342 о регистрации муниципального права собственности на нежилые помещения, номера на

поэтажном плане № 13П: 38-47, общей площадью 185,6 кв.м, расположенные в подвальном помещении дома № 14 по проспекту Маркса г. Омска;

- признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 55-55-01/027/2005-369 о регистрации за Козловым С.В. права собственности на нежилое помещение, номер на поэтажном плане № 14П, общей площадью 261,9 кв.м, расположенное в подвальном помещении дома № 14 по проспекту Маркса г. Омска;

- признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 55-55-01/038/2005-784 о регистрации за Курочкиной Н.Н. права собственности на нежилое помещение, номер на поэтажном плане № 11П, общей площадью 115,7 кв.м, расположенное в подвальном помещении дома № 14 по проспекту Маркса г. Омска.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2009 по делу № А46-16224/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А46-16224/2009 с делом № А46-23197/2009, произведена замена ненадлежащих ответчиков - Администрации города Омска, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска надлежащим – муниципальным образованием город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города  Омска.

Определением арбитражного суда от 12.01.2010 производство по делу № А46-16224/2009 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу, рассматриваемому Куйбышевским районным судом г. Омска по иску Курочкиной Н.Н., Козлова С.В., Администрации г. Омска к ТСЖ «Маркса 14» о признании незаконным решения о создании ТСЖ «Маркса 14».

Определением арбитражного суда от 15.04.2010 производство по делу № А46-16224/2009 возобновлено.

Определением арбитражного суда от 29.06.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бледнова Ольга Александровна (далее – Бледнова О.А.).

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Бледновой О.А. истец уточнил исковые требования к каждому из ответчиков, просил истребовать от Козлова С.А. нежилое помещение общей площадью 261,9 кв.м, расположенное в подвальном помещении дома № 14 по проспекту Маркса г. Омска, номер на поэтажном плане 14П; истребовать от Курочкиной Н.Н. нежилое помещение общей площадью 115,7 кв.м, расположенное в подвальном помещении дома № 14 по проспекту Маркса г. Омска, номер на поэтажном плане 11П; истребовать от муниципального образования г. Омска нежилое помещение общей площадью 185,6 кв.м., расположенное в подвальном помещении дома № 14 по проспекту Маркса г. Омска, номер на поэтажном плане 13П: 38-47; истребовать от Бледновой О.А. нежилое помещение общей площадью 195,7 кв.м., расположенное в подвальном помещении дома № 14 по проспекту Маркса г. Омска, номер на поэтажном плане 12П; признать право общей долевой собственности на спорные помещения за собственниками помещений дома № 14 по проспекту Маркса г. Омска.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 по делу № А46- 16224/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010  решение суда первой инстанции от 28.09.2010 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2011 решение суда от 28.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

            16 мая 2011 года в арбитражный суд поступило заявление ИП Курочкиной Н.Н. к ТСЖ «Маркса 14» о взыскании понесённых судебных издержек на оплату услуг представителя в размере  140 000 руб.

            Определением арбитражного суда от 26.07.2011 заявление ИП Курочкиной Н.Н. удовлетворено. С ТСЖ «Маркса 14»  в пользу ИП Курочкиной Н.Н. взыскано 140 000 руб. судебных издержек.

            Не согласившись с принятым определением суда, ТСЖ «Маркса 14»   подало апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить.

            В обоснование своей жалобы ТСЖ «Маркса 14» указывает об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что представленные в дело расписки от 20.08.2009 и 12.12.2010 о получении денежных средств являются доказательствами по делу, поскольку наличие расходов индивидуального предпринимателя на приобретение юридических услуг в силу закона должно быть подтверждено соответствующими бухгалтерскими документами, учтенными в Книге доходов и расходов. Считает, что Курочкина Н.Н. оплатила услуги Верговской И.И. по делам, рассматриваемым как в суде общей юрисдикции, так  и в  арбитражном суде. По мнению ТСЖ «Маркса 14», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; какие-либо обоснования затрат: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг суду не представлены.

            От ИП Курочкиной Н.Н. отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

            Представитель ТСЖ «Маркса 14», извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ИП Курочкиной Н.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ИП Курочкиной Н.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с         рассмотрением дела арбитражным судом.          В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Российской Федерации (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82), ссылаясь на положения статьи 112 АПК РФ, разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись судебные издержки ответчика Курочкиной Н.Н., понесённые ею в связи с рассмотрением судами первой, апелляционной и кассационной инстанций настоящего дела по иску ТСЖ «Маркса 14».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса считает, что судом первой инстанции требования ответчика о взыскании расходов в размере 140 000 руб. обоснованно удовлетворены в полном объёме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Как усматривается из материалов дела, требования истца были отклонены судом первой инстанции, а апелляционная и кассационная жалобы истца на решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований оставлены судами апелляционной и кассационной инстанций без удовлетворения.

Следовательно, судебный акт первой инстанции, оставленный без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, принят в пользу, в том числе, ответчика Курочкиной Н.Н. и её судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением судами настоящего дела, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ должны быть возложены на истца.

Поскольку требование ответчика правомерно, то подлежит разрешению вопрос об обоснованности и размере заявленного требования.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ответчик представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.08.2009, заключённый между ИП Курочкиной Н.Н. и Верговской Т.И.; расписки Веровской Т.И. от 20.08.2009 и 12.12.2009 о получении ею от Курочкиной Н.Н. денежных средств на общую сумму 140 000 руб. (т. 4 л.д. 16-18).

По условиям договора, заключённого ответчиком с Верговской Т.И., последняя обязуется оказать ИП Курочкиной Н.Н. юридические услуги по арбитражному делу № А46-16224/2009 по иску к ней ТСЖ «Маркса 14» о признании права общей долевой собственности на принадлежащий на праве собственности Курочкиной Н.Н. объект недвижимого имущества, расположенного в подвальной части дома 14 по проспекту  К.Маркса, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Курочкина Н.Н. обязалась оплатить юридические услуги представителя в сумме 140 000 руб. наличными денежными средствами.

В договоре сторонами закреплено, что представитель обязан при получении денежных средств от Курочкиной Н.Н.  выдать ей расписку в их получении.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, как указывалось выше,  расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы