Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А75-3449/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2011 года

                                                        Дело №   А75-3449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6653/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2011 по делу № А75-3449/2010 (судья Загоруйко Н.Б.) по заявлению индивидуального предпринимателя Даллакян Аиды Сергеевны (ОГРН , ИНН 860600142180, 860600142180) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600103232, ИНН 8606007859) об обжаловании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Даллакян Аиды Сергеевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2010 индивидуальному предпринимателю Даллакян А.С. (далее - ИП Даллакян А.С., заявитель, предприниматель) отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения № 43 от 24.11.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

-единого налога на вменённый доход в размере, превышающем за 2006 год суммы 14672,00 рублей, соответственно в части, превышающей начисление пеней по ЕНВД за 2006 год от суммы 14672,00 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, превышающей штраф за 2006 год от суммы 14672,00 рублей;

-единого налога на вменённый доход в размере, превышающем за 2007 год суммы 14224,00 рублей, соответственно в части, превышающей начисление пеней по ЕНВД за 2007 год от суммы 14224,00 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, превышающей штраф за 2007 год от суммы 14224,00 рублей - отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 решение суда от 25.11.2010 первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Требования, заявленные ИП Даллакян А.С., судом апелляционной инстанции удовлетворены, решение № 43 от 24.11.2009г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты -Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении предпринимателя Даллакян А.С., в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вменённый доход за 2006 год в размере 30 221 руб. 60 коп., за 2007 год в размере 29 547 руб. 20 коп.; доначисления единого налога на вменённый доход за 2006 год в размере 302 216 руб., за 2007 год в размере 295 472 руб., пени в соответствующей части, признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

06.06.2011 ИП Даллакян А.С. обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в её пользу судебных издержек в сумме 89 995 руб. 80 коп., в том числе 70 000 руб. за подготовку, составление и подачу заявления в арбитражный суд, а также 19 995 руб. 80 коп. транспортные расходы представителя заявителя Рыжковой И.С.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2011 по делу № А75-3449/2010 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с налогового органа предписано взыскать судебные издержки в сумме 70 000 руб. В части взыскания судебных издержек в сумме 19 995 руб. 80 коп. в удовлетворении заявления отказано.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с определением суда первой инстанции о взыскании судебных издержек не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что 70 000 руб. расходов за подготовку, составление и подачу заявления являются чрезмерно завышенными, так как представитель предпринимателя, которому были уплачены эти денежные средства, подготавливала письменные возражения на акт проверки и апелляционную жалобу на решение по выездной проверке, принятых в отношении ИП Даллакян А.С. Таким образом, у представителя предпринимателя не было особой сложности и затруднений составить заявление о признании недействительным ненормативного правого акта налогового органа.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что довод налогового органа о том, что представителю не представляло особой сложности и затруднений составить заявление о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, является нелогичным, налоговый орган самостоятельно производит оценку сложности либо легкости составления заявления в арбитражный суд.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из вышеуказанных норм следует, что сторона, требующая возмещения понесенные судебных расходов, должна обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность.

Как уже было указано, предприниматель заявил ко взысканию судебные расходы в сумме 89 995 руб. 80 коп., в том числе:

- 70 000 руб. за подготовку составление и подачу заявления в арбитражный суд;

- 19 995 руб. 80 коп. проезд представителя заявителя до места нахождения судов для участия представителя в судебных заседаниях.

В части взыскания 19 995 руб. 80 коп судом первой инстанции заявление было оставлено без удовлетворения. Участвующими в деле лицами отказ суда первой инстанции не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается 70 000 руб. судебных издержек на составление искового заявления, то данная сумма, по убеждению апелляционного суда является чрезмерной.

Обозначенный вывод основан на следующем.

Из материалов дела следует, что между ИП Даллакян А.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-СБ» был заключен договор возмездного оказания услуг № 43 от 24.03.2010 (л. 127 т. 3), по условиям которого исполнитель (ООО «Аудит-СБ») обязуется оказать, а заказчик (заявитель) оплатить следующие услуги:

- подготовка и подача заявления в Арбитражный суд ХМАО-Югры о признании недействительным решения № 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2009;

- участие в судебных процессах по вышеуказанному заявлению во всех судебных инстанциях.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора стоимость услуг составляет:

-составление иска в арбитражный суд – 70 000 руб. В случае удовлетворения требований судом заказчика в полном объеме, заказчик оплачивает дополнительно исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.;

- участие в судебных процессах оплачивается из расчета проезда до места нахождения суда (в обе стороны): авиаперелет либо ж/д проезд, либо стоимость заправки ГСМ личного автомобиля Рыжиковой И.С. и проживание в случае необходимости нахождения исполнителя в населенных пунктах.

Пунктом 4.2 рассматриваемого договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком услуг путем предоплаты (аванса) в размере 100% от 70 000 руб., что составляет 70 000 руб. Оплата участия в суде производится за двое календарных судок до даты назначения судебного процесса.

Таким образом, из материалов дела следует, что 70 000 руб., заявленных к взысканию ИП Даллакян А.С., являются оплатой услуг связанных исключительно с составлением иска в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия считает, что названная сумма является более чем чрезмерной.

Кроме того, из материалов дела следует, что исполнителем по договору возмездного оказания услуг являлся директор ООО «Аудит-СБ» Рыжкова Ирина Сергеевна.

Также из материалов дела следует, что между ИП Даллакян А.С. и ООО «Аудит-СБ» был заключен договор возмездного оказания услуг № 27 от 30.10.2009, предметом которого является изучение материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – акта № 43 от 20.10.2009 выездной налоговой проверки, а также подготовка и подача возражений в налоговый орган на акт проверки.

Во исполнение данного договора ООО «Аудит-СБ» были составлены возражения акт проверки № 43 от 20.10.2009 (л.29 т. 4).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре было вынесено решение № 43 от 24.11.2009 о привлечении  ответственности за совершение налогового правонарушения (именно данное решение являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела).

На указанное решение ООО «Аудит-СБ» была подготовлена апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган (л. 35 т.4).

Как указывает налоговый орган и не оспаривается предпринимателем, возражения на акт проверки и апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган были подготовлены Рыжковой И.С. Также данное лицо подготовило исковое заявление в суд.

При этом, содержание возражений на акт проверки, апелляционной жалобы и искового заявления является идентичным.

Таким образом, исполнителю Рыжковой И.С. не составляло труда подготовить исковое заявление и направить его в суд, по существу лишь изменив заглавие документа (возражения, апелляционная жалоба) и его получателей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что 70 000 руб. судебных издержек на подготовку