Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А75-4165/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Одним из видов пользования недр является разведка и добыча полезных ископаемых (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).

Согласно статьи 7 Закон о недрах в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

 Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как было указано выше, Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в добыче  углеводородного сырья за границами горного отвода и лицензионного участка из  перечисленных выше скважин.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административный орган  не доказал тот факт, что Общество осуществляет  добычу недр без соответствующего разрешения за пределами горного отвода и лицензионного участка, в связи с чем, основания для привлечения ООО «СП Ваньеганнефть» к административной ответственности  отсутствовали. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

ООО «СП Ваньеганнефть» осуществляет добычу полезных ископаемых в пределах Ай-Еганского лицензионного участка на основании лицензии ХМН 11147 НЭ.

В лицензии указано, что участок недр имеет статус горного отвода. Условиями пользования недрами Ай-Еганского лицензионного участка в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (Приложение 8 к лицензии ХМН 11147 НЭ) (т.1 л.д. 39-48) установлено, что границы участка недр ограничены контуром прямых линий с указанными географическими координатами соединяющих их угловых точек (пункт 2.1). Схема расположения Ай-Еганского лицензионного участка представлена в приложении 11 к лицензии (т.1 л.д.53).

Участку недр придается статус горного отвода с ограничением по глубине до подошвы палеозойских отложений в уточненных границах месторождений, не выходящих за границы лицензионного участка недр, указанные в пункте 2.1 настоящих Условий (пункт 2.2).

Уточненные границы горного отвода установлены горноотводным актом № 1975 от 29.03.2010.

Как было указано выше, Управление Росприроднадзора пришло  к выводу о том, что ООО «СП Ваньеганнефть» осуществляло с начала разработки лицензионного участка добычу углеводородного сырья за границами горного отвода и лицензионного участка из скважин:

- 325, 509, 614, 615, 418, 335Б, куст № 6 расположен в 200 м за границами горного  отвода;

- 356, 346, 366, 347, 430, куст № 16 расположен  в 125 м за границами горного отвода и лицензионного участка;

- 630, 631, 544 куст № 21 расположен  в 450 м за границами горного отвода и лицензионного участка;

- 638, 637, 388, 398, 612, 399, 379 куст № 22 расположен  в 250  м за границами горного отвода и лицензионного участка;

- 412, 639, 640, куст № 31 расположен  в  125 м за границами горного отвода и лицензионного участка;

- 553, 391, 552, 402, куст № 27 расположен  в 125  м за границами горного отвода и лицензионного участка.

Общее количество пробуренных скважин за границами горного отвода и  лицензионного участка составляет 28 штук, из них 5 скважин ликвидированы и 6 скважин консервированы (данные скважины перечислены выше).

Общество, опровергая выводы административного органа, указывает на то, что  все спорные скважины являются наклонно-направленными, то есть их бурение осуществлялось не вертикально, а под углом. По утверждению Общества, часть ствола скважины, вскрывшая продуктивный пласт, через которую углеводороды из пласта поступают в скважину, построена в соответствии с проектными решениями и находится в пределах предоставленного Обществу участка недр.

Учитывая указанное, Общество  настаивает на том, что добыча углеводородов осуществлялась в границах лицензионного участка и горного отвода.

Суд апелляционной инстанции,  исследовав имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что   указанные доводы  Общества   являются обоснованными и верными.  При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В приложении № 2 к Методическим указаниям по осуществлению надзора за обеспечением радиационной безопасности на объектах проведения исследований  с использованием радионуклидных источников, утвержденным Приказом  Начальника Госатомнадзора России от 25 декабря 2003 года  № 135 даны определения понятий «устье скважины», «забой скважины», «глубина скважины».

Так, устье скважины - нулевая точка отсчета ее глубины (длины),  забой скважины - нижняя точка пересеченных скважиной горных пород, глубина скважины - расстояние от устья до забоя по стволу скважины;

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеются копии следующих документов: проекты наклонно-направленной скважины, программы на проводку наклонно-направленной скважины, акты на передачу скважин из бурения в эксплуатацию, профили и планы стволов скважин, отчеты о работе нефтяных скважин.

Проекты наклонно-направленной скважины (т.6, л.д. 90-150, т.7 л.д. 39) содержат сведения  о направленности скважины, глубине скважины, смещения забоя скважины (нижняя точка скважины) от вертикали (верхней точки скважины, устья).

Программы на проводку наклонно-направленной скважины (т.7, л.д. 1-39) содержат расчетные данные бурения: глубину скважины по вертикали, глубину кровли и т.д.

Акты на передачу скважин из бурения в эксплуатацию (т.2, л.д. 97-150) подтверждают выполнение бурения скважин в период с 1986 года по 1990 год, свидетельствуют о наклонно-направленном характере бурения скважин, содержат информацию о глубине скважин, об угле и расстоянии, на которые отклонился  забой от вертикали.

Профили и планы стволов скважин (т.1, л.д. 54-81), составленные Департаментом маркшредерии Общества на основании данных инклинометрических исследований по каждой спорной скважине. Сведения указанных документов соответствуют тем сведениям, которые содержатся в  проектах  наклонно-направленной скважины.

Отчеты о работе нефтяных скважин (т. 4, л.д. 42-150, т. 5, л.д. 1-39) содержат данные о том, из каких пластов осуществлялась добыча Обществом углеводородов  и количество добытых углеводородов.

Карточки скважин (т.1, л.д. 82-150, т.2, л.д. 1-96) содержат данные о работе скважин.

Таким образом, указанные документы содержат, в том числе,  данные  о том, на какое  расстояние смещен забой скважины (нижняя точка) от устья скважины (верхней точки), и указан  максимальный  угол отклонения.

При этом,  данными документами подтверждается, что забои всех спорных скважин находятся в границах  Ай-Еганского лицензионного участка и горного отвода.

Также факт нахождения забоев  всех спорных скважин в пределах  Ай-Еганского лицензионного участка и горного отвода подтверждается представленной Обществом Схемой расположения устьев и забоев скважин относительно границ Ай-Еганского лицензионного участка.

Необходимо указать, что Управление Росприроднадзора факт нахождения забоев спорных скважин в пределах Ай-Еганского лицензионного участка и горного отвода не оспаривает.

Согласно пункту 2.2 «Инструкции по нормированию технологических потерь нефти на нефтегазодобывающих предприятиях  нефтяных компаний Российской Федерации. РД 153-39-018-97», утвержденной Минтопэнерго РФ 16.06.1997 (утратила силу в связи с изданием Приказа Минэнерго РФ от 22.04.2009 N 122),  добыча нефти - комплекс технологических и производственных процессов, связанных с извлечением нефти из недр на земную поверхность, сбором и подготовкой ее на промыслах по качеству, соответствующему требованиям действующих стандартов или нормативных документов.

При этом, согласно пункту 8 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора (Госгортехнадзора России) от 10.12.1998 № 76 (№ РД-07-261-98) под добытыми полезными ископаемыми понимаются, в том числе нефть, газ (газовый конденсат), поднятые на поверхность и прошедшие первичную обработку (подготовку).

Таким образом, добыча углеводородов включает целый комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого, который завершается подготовкой полезных ископаемых по качеству соответствующим требованиям.

При этом, добыча нефти начинается с извлечения ее из недр, извлечение нефти  из недр происходит в нижней точке скважины (в забое скважины).

Принимая во внимание указанное, апелляционный суд считает, что факт нахождения устья скважины за границами лицензионного участка и горного отвода при доказанности факта изъятия природного ископаемого в пределах границ предоставленного в пользование участка недр не может свидетельствовать  о безлицензионном пользовании недрами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное выше, пришел к следующим выводам:

- в материалах дела имеются документы, подтверждающие то, что спорные скважины являются наклонно-направленными, то есть скважинами, имеющими  определенное отклонение забоя от вертикали;

-  в материалах дела имеются документы, указывающие на какое расстояние  смещен  забой каждой спорной скважины от устья скважины;

- материалами дела подтверждается и не оспаривается Управлением Росприроднадзора факт нахождения забоев спорных скважин  в границах Ай-Еганского лицензионного участка и горного отвода;

-  добыча нефти представляет собой комплекс процессов, который  начинается с извлечения  нефти из недр; извлечение нефти  из недр происходит в нижней точке скважины (забой скважины).

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные обстоятельства, а именно то, что спорные скважины являются  наклонно-направленными и забои данных скважин, расположены в границах Ай-Еганского лицензионного участка и горного отвода, свидетельствуют о том, что ООО «СП Ваньеганнефть» осуществляет добычу нефти на законных основаниях, так как  извлечение нефти из недр происходит в границах Ай-Еганского лицензионного участка и горного отвода.

В данном случае апелляционный суд считает, что суд первой инстанции и административный орган, делая вывод о том, что Общество  пользовалось  недрами без  лицензии, необоснованно не приняли во внимание и не дали оценки  проектам  наклонно-направленной скважины, программам  на проводку наклонно-направленной скважины, актам на передачу скважин из бурения в эксплуатацию, профилям и планам стволов скважин, отчетам о работе нефтяных скважин.

Учитывая указанное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения ООО «СП Ваньеганнефть»  вменяемого правонарушения, а именно, Управление Росприроднадзора не доказало факт пользования Обществом недрами без  лицензии.

Апелляционный суд считает, что в данном случае   административным  органом   не доказано событие административного правонарушения, вменяемого Обществу.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

 Поскольку часть 1 статьи 1.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, привлечение  заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае неправомерно.

Поскольку в данном случае административный  орган не доказал событие вменяемого заявителю правонарушения, основания для привлечения Общества к административной  ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у Управления Росприроднадзора отсутствовали.

Следовательно, постановление о назначении административного наказания от 13.05.2011 № 813-ГК/12, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 13.05.20111  № 23-ГК/12 являются незаконными.

Поскольку в данном случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что Управление Росприроднадзора не доказало факт пользования Обществом недрами без  лицензии, предписание по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению