Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А46-2789/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2011 года

                                                        Дело №   А46-2789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соляное» (регистрационный номер 08АП-5814/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2011 года по делу № А46-2789/2011 (судья Погосткина Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Вашкевича Михаила Ивановича (ОГРН 304550626400238, ИНН 550601113621) к обществу с ограниченной ответственностью «Соляное» (ОГРН 1075539000426, ИНН 5539014108) о взыскании 1 978 187 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Соляное»  – Курбатов В.В., доверенность от 10.09.2010, сроком действия три года; после перерыва - Афонин Е.Г., доверенность от 30.09.2011, сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя Вашкевича Михаила Ивановича – Тишакова О.В., доверенность от 01.12.2010, сроком действия три года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вашкевич Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соляное» (далее – ООО «Соляное») о взыскании 1 940 380 руб. убытков, составляющих стоимость муки 1 сорта в количестве 149 260 кг, и 37 807 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной пунктом 8.2 договора, за период с 25.11.2010 по 10.03.2011.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 835 940 руб.  убытков, составляющих стоимость муки в количестве 149 260 кг, и 158 812 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной пунктом 8.2 договора, за период с 27.10.2010 по 25.05.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2011 года по делу № А46-2789/2011 (в редакции определения от 01.07.2011) с ООО «Соляное» в пользу индивидуального предпринимателя Вашкевича М.И.  взыскано 1 643 352 руб. 60 коп. убытков, 20 837 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Вашкевича М.И. в доход федерального бюджета взыскано 5 185 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Соляное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о квалификации договора от 31.10.2007 № 9 в качестве договора мены. По рассматриваемому договору истец передавал ответчику зерно пшеницы 3 класса в переработку, в связи с чем сложившиеся отношения сторон ответчик считает подрядными отношениями. Договор от 31.10.2007 № 9 ООО «Соляное» считает незаключенным, в связи чем указывает на невозможность взыскания убытков, неустойки, штрафов, пеней по этому договору. Стоимость 149 260 кг 1 сорта муки в размере 1 643 352 руб. с ответчика взыскана необоснованно. Податель жалобы настаивает на уменьшении суммы убытков на стоимость не преданных ему отрубей (523 338 руб. 24 коп.). По его мнению, убытки следует рассчитывать из стоимости непереработанного зерна за вычетом расходов на хранение, стоимости работ по переработке. Ответчик также не согласен с расчетом убытков исходя из стоимости 1 кг муки - 11 руб. 01 коп., наставая на том, что стоимость муки не может превышать 7 руб. за 1 кг.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Вашкевич М.И. указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2011 представитель ООО «Соляное» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Вашкевича М.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил пересмотреть обжалуемое решение в полном объеме, в том числе, в части отказа во взыскании неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2011 объявлялся перерыв до 03.10.2011.

После перерыва представитель ООО «Соляное» поддержал ранее изложенную позицию.

Представитель индивидуального предпринимателя Вашкевича М.И. просил решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, пояснил, что в части отказа во взыскании неустойки решение не оспаривает.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом процессуальной позиции сторон в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в части  удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца 1 643 352 руб. 60 коп. убытков.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Вашкевичем М.И. (заказчик) и ООО «Соляное» (исполнитель) 31.10.2007 подписан договор № 9 на выполнение работ по переработке давальческого сырья с оплатой в товарной форме, предметом которого является переработка сырья - зерна пшеницы 3 класса в муку 1 сорта силами и средствами подрядчика - ООО «Соляное».

По акту от 31.10.2007 № 1  истец передал ответчику сырье для переработки в количестве 1 000 000 кг.  

Результатом   выполненных   работ   согласно   норме   выхода (пункты 3.1-3.4 договора) является продукция в виде муки – 730 тн муки и 270 тн отрубей.

В период с 20.12.2007 по 30.11.2010 ООО «Соляное» выполнены работы по переработки сырья и отгружено в адрес заказчика (истца) мука в количестве 580 740 кг.

Ссылаясь на то, что остаток муки после переработки в количестве 149 260 кг до настоящего времени ответчиком не возвращен, в настоящем деле индивидуальный предприниматель Вашкевич М.И. заявил о взыскании с ООО «Соляное» 2 835 940 руб.  убытков и 158 812 руб. 64 коп. договорной неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования индивидуального предпринимателя Вашкевича М.И. в части взыскания с ответчика 1 643 352 руб. 60 коп. убытков, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Оценив обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор 31.10.2007 № 9 является незаключенным, а между сторонами сложилось фактические отношения мены.

Не соглашаясь с подобной квалификацией правоотношений сторон, ООО «Соляное» настаивает на возникновении между сторонами фактических подрядных отношений, поддерживая выводы суда первой инстанции о незаключенности рассматриваемого договора.

В свою очередь, истец указывает, что договор от 31.10.2007 № 9 является договором подряда, существенные условия договора сторонами согласованы, договор подряда заключен.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

На основании договора от 31.10.2007 № 9 заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) обязался на свой риск выполнить квалифицированную работу по переработке сырья заказчика в соответствии с заданием, являющимся приложением № 1 к договору, а заказчик обязался предоставить сырье, принять изготовленную продукцию и оплатить работу подрядчика (раздел 1 договора).

В пункте 2.1 договора указано, что работы по переработке сырья заключаются в переработке (помоле) зерна пшеницы 3 класса в муку 1 сорта. Результатом выполненных работ является мука пшеничная 1 сорта и пшеничные отруби. Норма выхода: мука пшеничная – 73% от первоначального объема сырья, отруби пшеничные – 27% от первоначального объема сырья. Количественные характеристики полученной продукции: 730 тн муки, 270 тн отрубей (пункты 2.1, 3.1-3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора работы выполняются из сырья заказчика: зерно пшеницы продовольственной 3 класса в количестве 1000 тн по цене 4 300 руб. за тонну стоимостью 4 300 000 руб.

В силу пункта 5.1 договора расчет за выполнение работ по переработке сырья заказчика производится в товарной форме – за переработку 1000 тонны сырья заказчик передает подрядчику право собственности на отходы переработки – 270 тн отрубей пшеничных.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 31.10.2007 № 9, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические отношения мены.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Выводы суда первой инстанции о том, что одна сторона – индивидуальный предприниматель Вашкевич М.И., передал другой – ООО «Соляное», зерно пшеницы 3 класса в количестве 1 000 000 кг согласно акту №1 о сдаче-приемке сырья от 31.10.2007 в обмен на муку, являются ошибочными.

Истец передал ответчику зерно пшеницы 3 класса не в собственность, как это предполагают отношения мены, а в целях переработки его в муку 1 сорта с возвратом переработанного сырья в расфасованном виде в мешках по 50 кг (пункт 7.3 договора).

Зерно пшеницы в количестве 1000 тн после его передачи ответчику осталось в собственности истца, именно в рамках правомочия распоряжения индивидуальный предприниматель Вашкевич М.И. передал ООО «Соляное» зерно для переработки его в муку. И зерно пшеницы, и мука, полученная из переданного в переработку зерна, принадлежат истцу. Это прямо предусмотрено пунктом 4.5 договора. Ответчик обязался только переработать зерно, передать муку истцу и получить за это плату. Оставление подрядчиком у себя отходов переработки – 270 тн отрубей пшеничных представляет собой оплату стоимости переработки.

Таким образом, целью заключения данного договора явилось создание нового продукта в результате переработки вещи. Причем со стороны заказчика конечной целью является овеществленный результат выполненных ответчиком работ, а со стороны подрядчика – получение прибыли в виде оставшихся в результате переработки отрубей.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Целью договора подряда сторон является получение определенного сторонами овеществленного результата.

В предмет договора от 31.10.2007 № 9 входит осуществление подрядчиком переработки сырья заказчика. Подрядчик обязался переработать переданное заказчиком зерно пшеницы продовольственной 3 класса в количестве 1000 тн в 730 тн муки, 270 тн отрубей.

В связи с чем, учитывая существо основных прав и обязанностей сторон по рассматриваемому договору и сложившиеся отношения по его исполнению, суд апелляционной инстанции считает, что договор от 31.10.2007 № 9 является договором подряда (глава 37 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора от 31.10.2007 № 9 со ссылкой на несогласование сторонами сроков выполнения работ судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя  из  положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В рассматриваемом договоре от 31.10.2007 № 9 стороны определили, что предметом договора является переработка зерна пшеницы продовольственной 3 класса в количестве 1000 тн в 730 тн муки, 270 тн отрубей.

Зерно пшеницы 3 класса на сумму 4 300 000 руб. передано истцом ответчику в переработку по акту от 31.10.2007.

Таким