Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А46-2789/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, предмет договора сторонами согласован.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре от 31.10.2007 № 9 указано, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 1 дня с момента получения заявки от заказчика и в течение срока, указанного в заявке заказчика (пункт 6.1 договора), сроки выполнения конкретных объемов работ указываются в заявках заказчика (пункт 9.5 договора).

Задания заказчика, представленные в материалы дела, составлены истцом в одностороннем порядке.

По утверждению истца, заявки на выполнение работ подавались ответчику устно. Все устные заявки ответчиком были исполнены.

Так, в подписанных в период с 2008 года по 2009 год актах о сдаче-приемке выполненных работ, подтверждающих факт переработки зерна и передачи истцу муки в количестве 580 740 кг, стороны указали, что работы выполнены надлежащим образом и в срок.

Следовательно, до возникновения настоящего спора переработку партий зерна ответчик осуществлял своевременно.

Задание заказчика от 27.01.2011, невыполнение которого явилось основанием для обращения с настоящим иском, оформлено в письменной форме, доказательства его направления ответчику и получения последним в материалах дела имеются.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2010.

Поскольку стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, суд апелляционной инстанции признает договор от 31.10.2007 № 9 заключенным.

Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал. О незаключенности договора ввиду несогласования существенных условий ООО «Соляное» заявило только после возникновения настоящего спора.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора, тогда как при совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при предъявлении истцом требования о взыскании убытков, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор от 31.10.2007 № 9, условиями которого стороны руководствовались при исполнении договора и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки,  частично исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

По мнению суда апелляционной инстанции, договор от 31.10.2007 № 9 заключен сторонами в требуемой форме и является основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Ошибочная квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон в качестве отношений мены к принятию неправильного решения не привела.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не отрицается, что из 730 000 кг муки, как это предусмотрено условиями договора от 31.10.2007 № 9, истцу было передано 580 740 кг, что подтверждается представленными в материалы дела документами об отгрузке (актами, товарно-транспортными накладными).

Факт передачи и количество зерна, количество муки, подлежащего возврату истцу, и количество муки, фактически переданного ответчиком истцу, сторонами не оспаривается.

Как полагает истец, в связи с невыполнением заявки от 27.01.2011 на переработку муки в количестве 149 260 кг ему причинены убытки, о взыскании которых заявлен настоящий иск.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

 Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Поскольку обязательство по возврату истцу муки в количестве 149 260 кг в нарушение пунктом 3.1, 7.3 договора ответчиком не исполнено, факт нарушения ответчиком договорного обязательства установлен.

Сведений о наличии обстоятельств, исключающих его вину в ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), податель жалобы не сообщил.

Факт отсутствия у ответчика товара, подлежащего передаче в обмен на зерно пшеницы, судом первой инстанции установлен (протокол судебного заседания от 07.06.2011). Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не заявили.

В апелляционной жалобе ООО «Соляное» оспаривает сумму заявленных ко взысканию и взысканных судом первой инстанции убытков, считая, что их размер не доказан.

По мнению ответчика, размер неосновательного обогащения для истца может исчисляться исходя из стоимости оставшегося в результате непереработки зерна - 204 465,76 кг, на момент его передачи индивидуальным предпринимателем Вашкевичем М.И. ответчику - ООО «Соляное», за минусом расходов ответчика по хранению зерна и стоимости, неоплаченных истцом работ по переработке зерна.

Стоимость зерна составляет 879 202,76 рубля (204 465,76 кг х   4,30 руб.).

Между тем, в настоящем деле истец заявил о взыскании убытков не в связи с утратой зерна, а в связи с неисполнением обязанности по его переработке.

В материалах дела имеется задание заказчика от 27.01.2011, из которого следует, что истец поручил ответчику осуществить переработку предоставленного заказчиком сырья и изготовить следующую готовую продукцию: мука пшеничная 1 сорт – 161 260 кг, отруби пшеничные – 59 644 кг, общее количество готовой продукции составляет 220 904 кг, срок исполнения задания – 27.02.2011.

Как указывает истец, данное задание направлено ответчику повторно 03.02.2011 (квитанция, опись вложения – т. 1 л.д. 45-46) и получено ответчиком (т. 1 л.д. 47).

С учетом частичного выполнения этого задания (передача истцу 12 000 кг муки), неисполнение ответчиком задания выразилось в непередаче спорных 149 260 кг муки.

Задание от 27.01.2011 является заявкой, направление которой предусмотрено условиями рассматриваемого договора. В силу пунктов 6.1, 6.2 договора к выполнению работ ответчик должен приступить в течение 1 дня с момента получения заявки, осуществить переработку – в срок, указанный в заявке (в данном случае – до 27.02.2011).

По истечении этого срока истец заинтересован в получении переработанной продукции – муки 1 сорта в количестве 149 260 кг, поэтому именно неполучение им муки в предусмотренном заявкой количестве причинило ему убытки, а размер убытков соответствует стоимости неполученной муки.

ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде стоимости утраченного имущества. Таким имуществом является мука пшеничная 1 сорта в количестве 149 260 кг.

По стоимости неполученной муки между сторонами настоящего спора имеются разногласия.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Размер убытков в сумме 2 835 940 руб. рассчитан истцом исходя из стоимости 1 кг муки – 19 руб. (149 260 кг х 19 руб.).

Такую цену истец обосновывает сведениями Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области (далее – Омскстат), предоставленными в письме от 29.03.2011 № 21-63/261. На запрос истца в этом письме Омскстат сообщил, что средние потребительские цены на муку пшеничную по данным выборочного обследования потребительского рынка составили за 1 кг: в декабре 2010 года – 19,83 руб. (по Омской области), 19,07 руб. (в г. Омске); в январе 2011 года -   15, 03 руб. (по Омской области), 19, 46 руб. (в г. Омске); в феврале 2011 года – 14,25 руб. (по Омской области), 19 руб. 72 коп. (в г. Омске).

Однако представленные данные обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве сведений о стоимости 1 кг муки 1 сорта.

Запрос истца на получение представленной Омскстатом информации в материалах дела отсутствует.

Из письма Омскстата не следует, что указанный орган представляет сведения о средних потребительских ценах именно на муку пшеничную 1 сорта. Кроме того, Омскстат представил сведения о средних потребительских ценах на муку пшеничную по данным выборочного обследования потребительского рынка, то есть по ценам на муку в розничной торговле, что к взаимоотношениям истца и ответчика неприменимо. Указанное выше письмо Омскстата не может служить основанием для расчета цены на муку пшеничную первого сорта, которая могла быть получена после переработки ответчиком зерна истца. Следовательно, оснований считать, что указанная в этом письме цене является рыночной стоимостью 1 кг муки пшеничной 1 сорта, не имеется.

Кроме того, цена муки, в соответствии с которой ведет расчет индивидуальный предприниматель Вашкевич М.И. (19,00 рублей за 1 килограмм), значительно превышает цену предложений муки первого сорта в Омской области.

Так, по информации из открытых источников в сети Интернет, представленной ответчиком, ОАО «Черноглазовские мельницы» предлагает муку 1 сорта, расфасованную в мешки 50 кг. по цене 10 063, руб. за 1 тонну (10,06 руб. за 1 кг.); ООО «Сибирский запад» предлагает муку первого сорта по цене 9,00 руб. за 1 кг.; ООО ПКФ «Кормилец» предлагает муку первого сорта по цене 10 000,00 руб. за 1 тонну (10,00 руб. за 1 кг.).

Со своей стороны, ООО «Соляное» просило суд учесть то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Вашкевич М.И. получал от ООО «Соляное» после переработки муку пшеничную 1 сорта не дороже 7,00 рублей за 1 килограмм, что следует из товарных накладных. Цена не дороже 7,00 рублей 1 килограмм муки первого сорта является сложившееся ценой во взаимоотношениях индивидуального предпринимателя Вашкевича М.И. и ООО «Соляное» по переработке зерна Вашкевича М.И. в муку первого сорта. Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата муки по такой цене производилась сторонами в 2005-2006 годах.

В данном же случае размер убытков должен быть определен исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, существующие на момент вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ, пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996).

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 643 352 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 149   260 кг х 11 руб. 01 коп., где 149 260 кг. - количество муки, не переданное истцу; 11 руб. 01 коп. - средняя цена на муку, исходя из данных о цене на муку, представленные как истцом, так и ответчиком (19 руб. 00 коп.+ 7 руб. 00 коп. + 10 руб. 06 коп.+ 9 руб. 00 коп.+ 10 руб. 00 коп. : 5).

Подобный расчет позволяет установить баланс интересов сторон и исходя из максимального объема предоставленных суду данных о цене получить