Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А46-2789/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ту стоимость, которая соответствует обычно взимаемой за аналогичные товары в рамках отношений переработки давальческого сырья.

 Обоснованных возражений относительно такого порядка определений размера ущерба стороны не представили, настаивая на применении предложенной ими методики. Однако, как указывалось выше, ни расчеты истца, ни расчеты ответчика, так же как и использованные ими в расчетах данные, критерию объективности и достоверности не отвечают.

Сведений об иной стоимости муки пшеничной 1 сорта стороны суду апелляционной инстанции не представили.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом.

Доводы ответчика о том, что им понесены расходы, связанные с хранением зерна, которые за период с 31.10.2007 по 30.04.2011 составили 804 274,50 рубля, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Условиями договора от 31.10.2007 № 9 обязанности истца оплачивать стоимость хранения зерна на элеваторе сверх стоимости переработки не предусмотрено, как не предусмотрено и уменьшения объема подлежащей передачи муки на стоимость услуг по хранению.

Встречного иска о взыскании стоимости услуг по хранению  ответчиком в настоящем деле не заявлено.

В связи с чем, вопрос об оплате услуг хранения выходит за пределы исследования по настоящему спору, а соответствующие доводы оценке не подлежат.

При этом, считая свои права нарушенным, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании с истца стоимости указанных выше расходов по хранению, представив надлежащие доказательства в обоснование своих доводов.

Доводы ООО «Соляное» со ссылкой на пункты 5.1, 4.5, 3.1 договора о том, что размер убытков должен быть уменьшен на стоимость пшеничных отрубей, не переданных истцом ответчику (523 338 руб. 24 коп.), судом апелляционной инстанции также отклонены.

В пунктах 3.1-3.3 договора указано, что результатом переработки 1000 тн зерна пшеницы продовольственной третьего класса (помимо муки пшеничной 1 сорта) является 270 тн отрубей.

Из пункта 4.5 договора следует, что право собственности на сырье и результат работ (готовую продукцию) принадлежит заказчику.

При этом пунктом 5.1 договора стороны установили товарную форму расчетов – за переработку 1 000 тн сырья заказчик передает подрядчику право собственности на отходы переработки – 270 тн отрубей пшеничных.

Подобный порядок расчетов сторонами определен по правилам статьи 421 ГК РФ и положениям действующего законодательства не противоречит.

Как указывает податель жалобы, отруби пшеницы на сумму 523 338,24 руб. истец ответчику в качестве расчета за  переработку  пшеницы истца (пункт 5.1 договора), не передал.

В подтверждение этого довода ответчик ссылается на то, что в актах  о сдаче-приемке, подписанных сторонами, указано, что ответчик передал истцу в качестве результата выполненных работ и муку, и отруби.

Однако к каждому акту сторонами подписывались товарно-транспортные накладные, которыми оформлена передача истцу полученной в ходе переработке муки (т. 1 л.д. 83-100). Накладных о передаче истцу отрубей в материалах дела не имеется.

В связи с  чем, тот факт, что отруби ему не оставлены, а были переданы истцу, ответчик не доказал. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Более того, исходя из условий договора, передавая заказчику муку в определенном объеме, исполнитель должен был оставить у себя отруби в соответствующем объеме, поэтому, заявляя требование о взыскании стоимости муки, истец не претендует на стоимость отрубей, которые имеют материальную ценность и передача которых исполнителю определена в качестве эквивалентного оказанным услугам по переработке предоставления.

Стоимость переработки по условиям договора оплачивается сверх стоимости подлежащей передаче заказчику муки и в состав стоимости последней не входит, следовательно, оснований для уменьшения размера заявленного размера ущерба на эту сумму не имеется.

С учетом существа заявленного иска (взыскание убытков в размере стоимости непереданной после переработки муки 1 сорта) вопросы оплаты стоимости переработки выходят за пределы исследования по настоящему делу.

Ни действующим законодательством, ни заключенными сторонами договорами осуществление ответчиком переработки зерна не ставится в зависимость от надлежащего исполнения обязательств истцом. Следовательно, обязанность ответчика по переработке согласованного в договоре объема зерна является безусловной, а исполнение истцом обязанности по оплате выполненных работ не влияет на выполнение ответчиком указанной договорной обязанности по передаче согласованного объема муки, что исключает применение к отношениям сторон пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

Кроме того, ответчик не пояснил и в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал взаимосвязи между нарушениями со своей стороны обязательства по переработке зерна и исполнением обязанности по оплате работ со стороны истца.

Как указано выше, встречного иска в настоящем деле к зачету первоначального не заявлено.

Более того, в арбитражном деле № А46-10511/2011 ООО «Соляное» обратилось с самостоятельным иском к индивидуальному предпринимателю Вашкевичу М.И. о взыскании 523 338 руб. 24 коп.

Доводы ООО «Соляное» о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям судом первой инстанции отклонены за необоснованностью, поскольку в период с 20.12.2007 по 30.11.2010 сторонами совершены действия по передаче муки. Соответствующих возражений суду апелляционной инстанции ответчик не заявил.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 158 812 руб. 64 коп., предусмотренной пунктом 8.2 договора, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В отсутствие возражений истца и с учетом того, что решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком только в части  удовлетворения иска, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения требования о взыскании неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Соляное» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2011 года по делу № А46-2789/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева