Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А75-1491/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

результатам оценки ООО «РАНЭ-М» составлен отчет об оценке от 19.11.2009 № 418414, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 38 388 руб. руб., с учетом износа деталей – 36 137 руб. 50 коп.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, для определения стоимости ремонта транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в силу норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, размер  убытков (ущерба) должно подтвердить обратившееся за их возмещением лицо  -  СОАО «ВСК».

Суд первой инстанции посчитал, что отчет об оценке от 19.11.2009 № 418414 представлен ответчиком, однако из текста самого отчета следует, что заказчиком по нему является истец.

Вместе с тем замечания указанные судом первой инстанции не являются основанием для непринятия данного отчета в качестве доказательства размера восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

СОАО «ВСК» иного расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей суду не представило, а напротив, приняло отчет об оценке от 19.11.2009 № 418414 после его производства, и направило его ответчику и суду первой инстанции в досудебном порядке вместе с претензией.

В отчете об оценке от 19.11.2009 № 418414 определена сумма ущерба в размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа узлов и деталей (36 137 руб. 50 коп.).

Удовлетворяя исковые требования СОАО «ВСК», суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ по существу переложил бремя доказывания размера ущерба на ответчика.

Не представив с исковым заявлением надлежащих доказательств размера ущерба, отличного от той суммы, которая указана в отчете независимого оценщика, СОАО «ВСК» в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск последствий несовершения им процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец своего несогласия с выводами,  изложенными в отчете об оценке от 19.11.2009 № 418414, не выражал, проведения повторной оценки не требовал, несогласия с методикой оценки восстановительной стоимости ремонта не высказывал.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем проведении оценки ООО «РАНЭ-М» вследствие отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства, описания характера повреждений и стоимости нормо-часа по видам ремонтных работ опровергается содержанием данного отчета.

Так, в пункте 5 отчета сказано, что оценку проводил эксперт, проводивший осмотр, а в качестве приложений указаны акт осмотра (приложение № 1), фототаблица повреждений АМТС (приложение № 2) и калькуляция стоимости восстановительного ремонта (приложение № 3).

Тот факт, что СОАО «ВСК» не представило перечисленные приложения ни ответчику в досудебном порядке, ни в материалы настоящего дела не может расцениваться в качестве добросовестного использования истцом своих процессуальных прав и не является основанием для возложения на ответчика не предусмотренных гражданским законодательством обязанностей.

В связи с чем отчет об оценке от 19.11.2009 № 418414 является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей и принимается судом апелляционной инстанции в качестве такового.

Факт того, что истец выплатил сумму большую (48 025 руб.), чем указано в отчете  в качестве стоимости восстановительного ремонта (38 388 руб.), не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Данное обстоятельство является результатом существующих между истцом и его страхователем договорных отношений по страхованию, а в соответствии с  положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. 

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» является страховой компанией причинителя вреда и несет ответственность в пределах сумм, установленных законом для данного вида ответственности, а именно в рассматриваемом случае в пределах суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 11 030 руб. не подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции, принятое при несоответствии выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК». Апелляционная жалоба ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июля 2011 года по делу № А75-1491/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева