Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А81-6050/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2011 года

                 Дело №   А81-6050/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Еникеевой Л.И., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6112/2011) закрытого акционерного общества «Предприятие Механизация» на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2011 года, принятое по делу № А81-6050/2010 (судья Канева И.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» (ОГРН 1028301647494; ИНН 2901131242; место нахождения: 166702, г. Нарьян-Мар, пгт. Искателей, проезд Лая-Вожский, д. 16) к  закрытому акционерному обществу «Предприятие Механизация» (ОГРН 1028900622563; ИНН 8903005406; место нахождения: 629306, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 6 , кв. 60), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ризалти-плюс ДКД» (ОГРН 1035000901650; ИНН 5003032909; место нахождения: 142700, Московская область, г. Видное, ул. Донбасская, д. 2), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 874 769 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» - представителя Дмитриева Е.В. по доверенности № 234/2010 от 23.11.2010 сроком действия по 31.12.2011;

от закрытого акционерного общества «Предприятие Механизация» - представителя Галайчук М.В. по доверенности от  01.10.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Ризалти-плюс ДКД» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» (далее – ООО «Нарьянмарнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Предприятие Механизация» (далее – ЗАО «Предприятие Механизация», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 238 871 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2008 по 09.10.2010 в размере 635 898 руб. 44 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 190 590 рублей.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2011 по делу № А81-6050/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ризалти-плюс ДКД» (далее – ООО «Ризалти-плюс ДКД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2011 года по делу № А81-6050/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Предприятие Механизация» в пользу ООО «Нарьянмарнефтегаз» взысканы неосновательное обогащение в сумме 3 238 871 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2008 по 09.10.2010 в размере 621 953 руб. 30 коп., судебные издержки в сумме 178 843 руб. 84 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 42 221 руб. 29 коп., всего взыскано 4 081 889 руб. 96 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Предприятие Механизация» указывает, что факт передачи ответчиком трубы ООО «Ризалти-плюс ДКД» подтверждается накладной № 1 на отпуск материалов на сторону от 11.02.2008 и актом № 2 передачи материалов, подписанным представителями ЗАО «Предприятие Механизация», ОАО «Стройтрансгаз», ООО «Ризалти-плюс ДКД» и ООО «Нарьянмарнефтегаз». Ответчиком предоставлена бухгалтерская отчетность за 4 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года, из которой видно, что ЗАО «Предприятие Механизация» не принимало на баланс трубу и, тем более, не реализовывало ее. Суд первой инстанции определением от 03.05.2011 обязал истца и третье лицо провести совместную сверку по количеству трубы, переданной третьему лицу для строительства объектов на месторождении Южное Хальчую и использованной в строительстве, однако сверка не была произведена, акт суду не был предоставлен. Полагает, что истец не предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об использовании ООО «Нарьянмарнефтегаз» в строительстве трубы, полученной от ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг» и ООО «Центрпромснаб».

ООО «Нарьянмарнефтегаз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Ризалти-плюс ДКД», надлежащим образом извещённого в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Предприятие механизация» заявил о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу без участия ООО «Ризалти-плюс ДКД», которое может представить доказательства правомерности передачи ему ответчиком спорной трубы. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо об объявлении перерыва в судебном заседании не заявил.

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, установленного статьей 267 АПК РФ,  принимая во внимание то, что ООО «Ризалти-плюс-ЛТД» не исполнило требование суда первой инстанции о предоставлении дополнительных доказательств по делу, изложенное в определениях суда от 06.04.2011 и 03.05.2011, в связи с чем определением от 01.06.2011 было привлечено к ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 50 000 руб., счёл возможным на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ЗАО «Предприятие Механизация» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Пояснил, что суд не истребовал у истца необходимые для рассмотрения настоящего спора документы, а именно: протокол полевых совещаний. На вопрос суда апелляционной инстанции, запрашивал ли ответчик указанный протокол у истца самостоятельно, представитель ответчика сообщил, что данные протоколы не запрашивались.

Представитель ООО «Нарьянмарнефтегаз» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Настаивал, что в отношениях по передаче трубы третьему лицу истец не участвовал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ООО «Нарьянмарнефтегаз» ссылается на то, что в 2007 году истец планировал заключение с ответчиком договора строительного подряда на выполнение работ по устройству свайных полей по второй очереди ЦПС объект «Установка подготовки нефти».

Ответчик направил истцу письмо № 577 от 25.11.2007 с просьбой отпустить трубу диаметром 325х10 сталь 09Г 2С для выполнения работ по устройству свайных полей в количестве 300 тонн с гарантией оплаты и оформления этих материалов после заключения договора (т. 1 л.д. 13).

Истец произвел отпуск трубы общей стоимостью 3 238 871 руб. 53 коп., что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № 1050 от 06.12.2008 (т. 1 л.д. 14).

Договор строительного подряда сторонами заключен не был, но ответчик трубу не возвратил.

Как указывает ООО «Нарьянмарнефтегаз», ссылаясь на статьи 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик безосновательно приобрел за счет истца трубу общей стоимостью 3 238 871 руб. 53 коп.

29 февраля 2008 года истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру № 198 на сумму 3 238 871 руб. 53 коп. с требованием оплаты переданной трубы (т. 1 л.д. 16).

Письмом № 413 от 18.04.2008, адресованным истцу, ответчик отказался принять к учету и оплате вышеуказанную счет-фактуру (т. 1 л.д. 14), ссылаясь на то, что полученная от ООО «Нарьянмарнефтегаз» труба не использовалась и была передана ООО «Ризалти-Плюс ДКД».

10 июня 2010 года истец направил в адрес ответчика претензию № АИ-1185н с требованием возвратить неосновательно полученную трубу в количестве 85,605 тонн общей стоимостью 3 238 871 руб. 53 коп. в семидневный срок с момента получения данной претензии (т. 1 л.д. 8-10).

Факт получения означенной претензии подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 11-12).

Поскольку возвратить трубу или оплатить ее стоимость ответчик отказался, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеназванных положений гражданского законодательства истец в обоснование своих доводов должен доказать то обстоятельство, что ответчик получил спорное имущество, за которое он не рассчитался и тем самым сберёг денежные средства, а также отсутствует возможность возвратить в натуре полученное имущество.

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого.

В обоснование заявленного размера исковых требований, истцом представлены в материалы дела доказательства (договоры, накладные, счета-фактуры), подтверждающие, что стоимость трубы на момент ее приобретения истцом составляла 3 238 871 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что:

- факт передачи истцом и получения ответчиком трубы 325х8 Вст3пс5 в количестве 67,425 тонн и трубы свайной O 325х10 мм ГОСТ 8732-78 в количестве 18,18 тонн подтверждается товарной накладной № 1050 от 06.12.2007, содержащей подпись представителя ответчика, и не оспаривается ЗАО «Предприятие Механизация»;

- с момента, как ответчику стало известно о том, что договорные отношения не будут оформлены, у него появилось обязательство по возврату трубы.

Из материалов дела усматривается, представитель ответчика в заседании суда первой инстанции факт получения у истца трубы 325х8 в количестве 67,425 тонн и 325х10 в количестве 18,18 тонн не отрицал, однако ссылался на то, что указанная труба была передана по согласованию с ООО «Нарьянмарнефтегаз» третьему лицу - ООО «Ризалти -плюс-ДКД», которое намеревалось выполнить работы по установке свай.

В обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований, ответчик в качестве доказательства, свидетельствующего о передачи трубы 325х8 Вст3пс5 в количестве 67,425 тонн и трубы свайной O 325х10 мм ГОСТ 8732-78 в количестве 18,18 тонн ООО «Ризалти-плюс-ДКД», предоставил в материалы дела копии накладной № 1 на отпуск материалов на сторону от 11.02.2008 и акта № 2 передачи материалов, находящихся на переданной заказчику ООО «Нарьянмарнефтегаз» площадке временного стеллажа ЗАО «Предприятие Механизация» ОАО «АНГС», от февраля 2008 года, подписанного представителями ЗАО «Предприятие Механизация», ОАО «Стройтрансгаз», ООО «Ризалти-плюс-ДКД» и ООО «Нарьянмарнефтегаз» (т. 1 л.д. 137-138).

Вместе с тем, акт № 2 передачи материалов, находящихся на переданной заказчику ООО «Нарьянмарнефтегаз» площадке временного стеллажа ЗАО «Предприятие Механизация» ОАО «АНГС», от февраля 2008 года, со стороны истца подписан ведущим специалистом группы технадзора ООО «Нарьянмарнефтегаз» Генцель В.С. без указания на документы, подтверждающие его полномочия действовать от имени истца.

Как верно отмечено судом первой инстанции, должностное положение Генцель В.С. не может свидетельствовать о том, что его полномочия могли явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Документов, свидетельствующих о последующем одобрении уполномоченным на то представителем ООО «Нарьяманнефтегаз», сделки по передаче трубы от ответчика третьему лицу, не имеется.

Более того, из материалов дела усматривается, что, получив от ЗАО «Предприятие Механизация» письмо № 58 от 21.02.2008 с просьбой переоформить трубу на ООО «Ризалти-плюс ДКД», истец выставил счёт-фактуру № 198 от 29.02.2008 на оплату стоимости переданной трубы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик, имеющий во владении имущество, принадлежащее собственнику, при передаче его третьему лицу должен был убедиться, что указание о передаче исходит от собственника или уполномоченного им на распоряжение имуществом лица.

Согласно статье 312 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.                                                                                  

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу