Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А81-6050/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к уполномоченному представителю истца с просьбой согласовать передачу трубы третьему лицу, либо ООО «Нарьямарнефтегаз» распорядилось находящейся во владении ЗАО «Предприятие Механизации» трубой путём дачи указания о её передаче третьему лицу, не имеется.

Акт № 2 подтверждает лишь сам факт передачи трубы. Содержание акта, вопреки утверждению ответчика, не позволяет прийти к выводу о том, что передача произведена с согласия истца. Работник «Нарьянмарнефтегаз» не участвовал в передаче трубы, подписав указанный акт, Генцель В.С. только удостоверил факт передачи.

Поскольку ответчик при передаче трубы третьему лицу не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданских правоотношений, не удостоверился о наличии у него права передачи трубы ООО «Ризалти-плюс ДКД», он несет риск последствий того, что передал имущество лицу, не наделенному истцом соответствующими полномочиями.

На этом основании нельзя признать, что ответчиком надлежащим образом было исполнено его обязательство по возврату трубы, право на удержание которой прекратилось в связи с отсутствие оформленных договорных подрядных отношений.

Доводы ЗАО «Предприятие Механизация», изложенные в тексте апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными исходя из вышеуказанного.

При таких обстоятельствах, взыскав с ЗАО «Предприятие Механизация» в пользу ООО «Нарьянмарнефтегаз» неосновательное обогащение в сумме 3 238 871 руб. 53 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение в указанной части.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2008 по 09.10.2010 в размере 635 898 руб. 44 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен

был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что истец момент начала взыскания процентов определяет моментом получения ответчиком счета-фактуры № 198 от 29.02.2008. Факт ее получения ответчиком подтвержден в письме ЗАО «Предприятие Механизации» от 18.04.2008 года № 413.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, в связи с неправильным определением количества дней просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что период просрочки составляет 892 дня (с 18.04.2008 по 09.10.2010).

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ООО «Нарьянмарнефтегаз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя размера задолженность в сумме 3 238 871 руб. 53 коп., и ставки рефинансирования 7,75% годовых действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У) в размере 621 953 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, исковые требования ООО «Нарьянмарнефтегаз» удовлетворены на 99,64%.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с участием представителя Дмитриевой Е.А. в судебных заседаниях 10.03.2011, 06.04.2011, 03.05.2011, в размере 190 590 рублей. Участие представителя в заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Для обоснования понесенных расходов истцом в материалы дела представлены копии электронных авиабилетов, посадочных талонов, квитанций сервисного сбора, договора краткосрочного найма с актом от 09.03.2011, платежных поручений, счетов и кассовых чеков и др., всего на общую сумму 190 500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в заседании суда первой инстанции с учетом возражения представителя ответчика представитель истца снизила сумму издержек на сумму 11 100 рублей, составляющую стоимость билета до г. Архангельск.

При таких обстоятельствах, отнесение судом первой инстанции на ответчика судебных расходов истца в размере 178 843 руб. 84 коп. является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2011 года по делу № А81-6050/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Рябухина