Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А81-5348/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы.

Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции посчитал, что налоговый орган не представил доказательства нереальности операций с ООО «СтройСтандарт».

Как полагает апелляционный суд, указанный вывод суда первой инстанции основан на неполном исследовании обстоятельств дела.

Так, в ходе проверки было установлено, что ООО «СтройСервис» в 2007-2008 году осуществляло капитальный и текущий ремонт для единственного заказчика ООО «Газпром добыча Надым» (в 2007 «Надымгазпром») на объектах Надымского управления технологического транспорта и спецтехники филиала ООО «Газпром добыча Надым».

По условиям заключенных договоров подряда осуществления строительно-монтажных работ осуществляется из материалов заказчика. Только в случае отсутствия необходимых строительных материалов на базах ООО «Газпром добыча Надым» ООО «СтройСервис» по условиям договоров подряда имело право использовать строительные материалы, приобретенные за свой счет у других организаций. Кроме того, использовать свой строительный материал общество имело право только с разрешения руководства заказчика.

Как установлено налоговым органом и не опровергается обществом, документов, подтверждающих факт согласования с заказчиком необходимости использования строительных материалов, приобретенных за свой счет ООО «СтройСервис» не представило ни в ходе проверки, ни в материалы арбитражного дела.

Кроме того, документами, подтверждающими исполнение обществом своих обязательств по договорам подряда, заключенным с ООО Газпром добыча Надым» (ООО «Надымгазпром»), не подтверждается использование при производстве строительно-монтажных работ материалов, приобретенных у ООО «СтройСтандарт».

Так, проверяющим установлено, что за 2007 год обществом получено строительных материалов от заказчика ООО «Надымгазпром» по счетам-фактурам на общую сумму 14 655 751 руб. 22 коп. («Реестр счетов-фактур (строительные материалы) полученные от ООО «Надымгазпром») – л. 58 т.4).

За 2008 год общество получило от заказчика строительных материалов на сумму  12 441 989 руб. 42 коп. (таблица «Строительные материалы, полученные ООО «СтройСервис» на давальческой основе в 2008 году, согласно представленным накладным ООО «Газпром добыча Надым» - л. 49 т.4).

В то же время из актов формы КС-2 и КС-3, отчетов о расходовании материалов на объектах ООО «Газпром добыча Надым» налоговый орган произвел расчеты фактически использованных обществом строительных материалов, в результате чего установил, что:

-за 2007 год обществом фактически использовано строительных материалов на сумму 6 429 437 руб. 70 коп. (л. 59 т.4)

- за 2008 год обществом фактически использовано строительных материалов на сумму 7 342 054 руб. 77 коп. (таблица «Сведения об отчетах о расходовании материалов на объектах ООО «Газпром добыча Надым» - л. 50-51 т.4).

Таким образом, обществом за 2007-2008 годы получено от заказчика строительных материалов на сумму большую, чем израсходовано на объектах заказчика.

Перечисленные обстоятельства обществом не оспариваются.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указал, что в том числе использовал собственные материалы. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в «…оплате выполненных работ 50% обычно составляет стоимость материалов, а в самих формах КС-2 и КС-3 обычно не отражается стоимость использованных материалов. Причиной того, что ООО «СтройСервис» в формах КС-2 и КС-3 указывало стоимость использованных давальческих материалов, была необходимость отражения их стоимости относительно выполненных объемов работ для своевременного списания данных материалов Заказчиком».

Кроме того, общество пояснило, что к материалам дела были приобщены справки по выполнению ООО «СтройСервис» строительно-монтажных работ с указанием материалов, использованных на объектах заказчика ООО «Газпром добыча Надым»), где раздельно и по объектам указаны давальческие материалы и материалы, закупленные ООО «СтройСервис».

Названное обоснование судом апелляционной инстанции не может быть принято в качестве надлежащего, поскольку опровергается содержанием актов по формам КС-2 и КС-3, в которых прямо указано на использование обществом строительных материалов на конкретные суммы.

При этом, из указанных актов не следует использование обществом каких-либо иных материалов при производстве строительных работ, равно как в материалах дела нет иных доказательств использования дополнительных строительных материалов, сверх тех объемов, которые отражены в актах по формам КС-2 и КС-3.

Представленные обществом справки по выполнению ООО «СтройСервис» за 2007, 2008 годы строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах ООО «Газпром добыча Надым», которые, по его мнению, содержат информацию об использовании строительных материалов сверх полученных от заказчика, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства, подтверждающего позицию налогоплательщика. Данные справки составлены обществом и иными документами не подтверждаются, в связи с чем невозможно сделать вывод об их фактическом использовании при производстве строительно-монтажных работ.

Более того, содержание данных справок противоречит ранее установленному и не опровергнутому обществом обстоятельству – для использования собственных материалов общество должно было получить согласие заказчика. Доказательств наличия согласия на использование материалов, приобретенных обществом у третьих лиц, в настоящем деле не имеется, о таких доказательствах общество не указывает.

Учитывая изложенные факты, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган представил в материалы дела доказательства и надлежащим образом обосновал позицию об отсутствии реальных операций между налогоплательщиком и его контрагентом – ООО «СтройСтандарт».

По убеждению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об обоснованности отнесения на расходы затрат общества по договорам, заключенным с ООО «СтройСтандарт» и правомерности заявления в составе налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, предъявленным указанной организацией, сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Налоговым органом была представлена совокупность доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета хозяйственных операций, не обладающих признаками реальности.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и сделанные на их основании выводы в совокупности, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае налоговым органом собрана совокупность доказательств, с достоверностью подтверждающая необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии доказательств учета обществом хозяйственных операций, не обладающих признаками реальности, не имеют какого-либо правового значения доводы налогоплательщика о соблюдении им должной осмотрительности, а также доводы, заявленные в обоснование недопустимости результатов проведенной экспертизы подписей руководителей ООО «СтройСтандарт».

В связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению судебные расходы за рассмотрение дела судом первой инстанции. В связи с освобождением налогового органа от уплаты государственной пошлины с заявителя надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела апелляционным судом

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2011 по делу № А81-5348/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.08.2010 № 34 о доначислении налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 7 630 882 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 551 225 руб. 72 коп., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1 526 176 руб. 00 коп., доначислении налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы в размере 6 751 975 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 782 633 руб. 48 коп., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1 350 395 руб. 00 коп.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2011 по делу № А81-5348/2010 оставить без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН 8903022480, ОГРН 1038900660590) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 112 от 11.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления