Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А46-4254/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2011 года

                                             Дело №   А46-4254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6044/2011) Федеральной службы по финансовому мониторингу межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 по делу №  А46-4254/2011 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Брокеридж» к Федеральной службе по финансовому мониторингу межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2011 № 04-02/11-51П о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от Федеральной службы по финансовому мониторингу межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Брокеридж» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Брокеридж» (далее  по тексту -  ООО «ИнБГ-Брокеридж», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2011 № 04-02/11-51П Федеральной службы по финансовому мониторингу межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу (далее  по тексту -  МРУ Росфинмониторинга СФО, заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания ООО «ИнБГ-Брокеридж» и признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 по делу № А46-4254/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Мотивируя  решение, суд первой инстанции указал, что административный орган не доказал, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в не фиксировании и не представлении Росфинмониторингу информации об операциях, подлежащих обязательному контролю.

            Не согласившись с указанным судебным актом,  административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 по делу № А46-4254/2011 отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование жалобы  МРУ Росфинмониторинга СФО, ссылаясь на статью  5, 6, 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» указало, что   ООО «ИнБГ-Брокеридж», являясь организацией осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, обязано было направить  сведения в уполномоченный орган об операциях, подлежащих обязательному контролю.

  Административным  органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное  о дате и времени судебного заседания, явку своего  представителя  в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением единственного участника ООО «Сибирская финансовая группа» от 28.02.2007 полномочия исполнительного органа общества возложены на управляющую компанию закрытое акционерное общество «Инновационная Бизнес Группа» (ЗАО «Инновационная Бизнес Группа»), с которым заключен договор № 2/07 передачи полномочий исполнительным органом управляющей компании от 01.03.2007.

На основании решения единственного участника ООО «Сибирская финансовая группа» от 27.02.2008 данное общество сменило свое наименование на ООО «ИнБГ- Брокеридж», соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с приказом от 19.01.2011 № 14 и на основании плана проведения проверок на 1 квартал 2011 года должностными лицами МРУ Росфинмониторинга по СФО проведена выездная проверка ООО «ИнБГ-Брокеридж» по соблюдению требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. По результатам проверки составлен акт № 10В от 14.02.2011.

В ходе проверки установлено неисполнение обществом требований действующего законодательства в части фиксирования и представления в Росфинмониторинг информации об операциях, подлежащи х обязательному контролю.

Так, в проверяемом периоде ООО «ИнБГ-Брокеридж» не направлены в Росфинмониторинг сведения о подлежащей обязательному контролю операции по зачислению на счет юридического лица с момента его открытия (договор банковского в клада (депозита) № 580/1 от 30.04.2010. Операция произведена 30.04.2010 (платежное поручение от 30.04.2010 № 605) на сумму 9 000 000 руб. Установленный Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ срок для представления сведений – 04.05.2010.

Указанные факты были квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 14.03.2011 составлен протокол, по результатам рассмотрения которого постановлением заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по СФО Некрасова С.Ю. от 28.03.2011 № 04-02/11-51П ООО «ИнБГ - Брокеридж» привлечено к административной ответственности в виде наложения 55 000 руб. штрафа.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО «ИнБГ-Брокеридж» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 по делу № А46-4254/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит   оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Как было указано выше, Общество было привлечено  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося не направлении  в Росфинмониторинг сведений о подлежащей обязательному контролю операции по зачислению на счет юридического лица с момента его открытия (договор банковского в клада (депозита) № 580/1 от 30.04.2010.

Согласно статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма,

предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию

терроризма» (далее – Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся, в том числе обязательные процедуры внутреннего контроля.

Внутренний контроль - это деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средства или иным имуществом, выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Закона № 115-ФЗ от 07.08.2001).

Статьей 5 указанного закона установлено, что организации, осуществляющие деятельность по предоставлению посреднических услуг при осуществлении сделок купли - продажи недвижимого имущества отнесены к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, права и обязанности которых установлены статьей 7 Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операциям по банковским счетам (в кладам), в том числе, зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо по зачислению денежных средств на счет (вклад) или списанию денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (в кладу) не производились с момента его открытия.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 15-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными  средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции сведения по операциям с денежными средствами или имуществом, подлежащим обязательному контролю, указанным в статье 6 этого Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона № 115-ФЗ сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

При этом под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними граждански прав и обязанностей (статья 3 Закона № 115-ФЗ).

 Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что ООО «ИнБГ-Брокеридж» на основании договора № 580/1 от 30.04.2010 разместило депозит в Омском отделении Сберегательного банка России на сумму 9 000 000 руб. При этом, как верно указал суд первой инстанции,  сам заявитель не оспаривает, что операция по зачислению на счет юридического лица денежных средств на депозит в банке в рассматриваемой ситуации является операцией, подлежащей обязательному контролю.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях  во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 6 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, одним из признаков, квалифицирующи х любую из организаций, перечисленных в статье 5 Закона № 115-ФЗ, как субъекта рассматриваемого правонарушения, является непосредственное осуществление этой организацией каких-либо из операций, предусмотренных статьей 6 Закон о противодействии легализации.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из смысла вышеуказанных норм, информация, предусмотренная статьей 7 Закона № 115-ФЗ должна направляться в уполномоченный орган той организацией, которая фактически осуществляет соответствующую операцию.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из содержания абзаца 5 подпункта 3 пункта 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ следует, что представление в уполномоченный орган сведений по