Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А70-11978/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2011 года

                                                      Дело № А70-11978/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6821/2011) сельскохозяйственного производственного кооператива «Криволукский и К» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2011 года по делу №  А70-11978/2010 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменьхлебопродукт» (ОГРН 1027200779506, ИНН 7202062130) к  Сельскохозяйственный производственный кооператив «Криволукский и К» (ОГРН 1067207005392, ИНН 7207008827) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2010 и возврате недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Криволукский и К» Мударисова А.Д. – представитель Агарёв В.В. (доверенность от 28.07.2011 сроком действия три года);

от открытого акционерного общества «Тюменьхлебопродукт» – представитель Кудин П.Ю. (доверенность №18 от 01.09.2011 сроком действия по 31.12.2011);

установил:

открытое акционерное общество «Тюменьхлебпродукт» (далее – ОАО  «Тюменьхлебпродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Криволукский и К» (далее – СПК «Криволукский и К», ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2010 и возврате недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2011 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2010, заключенный между ОАО «Тюменьхлебопродукт» и СПК «Криволукский и К». СПК «Криволукский и К» обязано возвратить ОАО «Тюменьхлебопродукт» следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилыми зданиями, строениями (сооружениями) (сельскохозяйственный объект животноводческого направления), общая площадь 47 563 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер 72:21:1302001:184, расположенный по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, деревня Анисимовка, улица Чкалова 6;

- нежилое строение (свинарник), назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 1 093 квадратных метров, литеры Л, Л1, Л2, расположенное по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, деревня Анисимовка, улица Чкалова 6, строение 5;

- нежилое строение (свинарник), назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 1 090, 80 квадратных метров, литер З, расположенное по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, деревня Анисимовка, улица Чкалова 6, строение 1;

- нежилое строение (свинарник), назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 1 105 квадратных метров, литеры Ж, Ж1, Ж2, расположенное по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, деревня Анисимовка, улица Чкалова 6, строение 2;

- нежилое строение (свинарник), назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 1 131, 10 квадратных метров, литер И, расположенное по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, деревня Анисимовка, улица Чкалова 6, строение 3;

- нежилое строение (свинарник), назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 1 542, 50 квадратных метров, литер М, расположенное по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, деревня Анисимовка, улица Чкалова 6, строение 4.

С СПК «Криволукский и К» в пользу ОАО «Тюменьхлебопродукт» взыскано 8 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, СПК «Криволукский и К» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ОАО «Тюменьхлебопродукт»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для  объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В обоснование приведенных возражений ответчик представил справку ОАО «Тюменьхлебопродукт» от 07.02.2011, справки «Банк ВТБ 24» (ЗАО) от 14.12.2010 № 1623/15-935,  ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» № 071-15-124/3234 от 13.12.2010, ЗАО «Тюменьагромпромбанк» № 12-02/2766 от 15.12.2010, ЗАО «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» № 03-36/3365 от 17.12.2010, ЗАО «Тюментагропромбанк» № 03-033/353 от 27.12.2010, Сберегательного банка Российской Федерации № 171-6-836 от 23.12.2010, Сберегательного банка Российской Федерации № 308 от 24.12.2010.

По правилам части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приобщает вышеуказанные документы к материалам дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2011 по делу № А70-11978/2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 19.05.2010 между ОАО «Тюменьхлебопродукт» (продавец) и СПК «Криволукский и К» (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю следующее недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к этому договору: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилыми зданиями, строениями (сооружениями) (сельскохозяйственный объект животноводческого направления), общая площадь 47 563 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер 72:21:1302001:184, расположенный по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, деревня Анисимовка, улица Чкалова 6; нежилое строение (свинарник), назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 1 093 квадратных метров, литеры Л, Л1, Л2, расположенное по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, деревня Анисимовка, улица Чкалова 6, строение 5; нежилое строение (свинарник), назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 1 090, 80 квадратных метров, литер З, расположенное по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, деревня Анисимовка, улица Чкалова 6, строение 1; нежилое строение (свинарник), назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 1 105 квадратных метров, литеры Ж, Ж1, Ж2, расположенное по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, деревня Анисимовка, улица Чкалова 6, строение 2; нежилое строение (свинарник), назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 1 131, 10 квадратных метров, литер И, расположенное по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, деревня Анисимовка, улица Чкалова 6, строение 3; нежилое строение (свинарник), назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 1 542, 50 квадратных метров, литер М, расположенное по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, деревня Анисимовка, улица Чкалова 6, строение 4 (л.д. 14-18).

Покупатель, в свою очередь, обязался заплатить за указанное недвижимое имущество 10 000 000 руб. в течение семи дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).

На дату заключения договора купли-продажи данное имущество принадлежало истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии  72 НЛ № 741876 от 19.05.2010, серии 72 НК № 751119 от 16.11.2007, серии 72 НК № 751121 от 16.11.2007,  серии 72 НК № 751117 от 16.11.2007,  серии 72 НК № 751279 от 16.11.2007, серии 72 НК № 751120  от 16.11.2007 (л.д. 22-27).

Истец передал ответчику вышеуказанное недвижимое имущество по передаточному акту 19.05.2010 (том 1, л.д. 19-21).

08.06.2010 зарегистрирован переход права собственности на проданное имущество от истца к ответчику (том 1, л.д. 37-39).

В связи с отсутствием оплаты по договору от 19.05.2010, истец 22.11.2010 направил в адрес ответчика письмо от 22.11.2010 № 273 с предложением о расторжении договора от 19.05.2010 (том 1, л.д. 98).

Отсутствие ответа в установленный письмом срок явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом 22.11.2010 ответчику направлено письмо с предложением расторгнуть в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор от 19.05.2010 в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате полученного имущества (том 1, л.д. 36). Срок для направления ответа - три календарных дня с момента получения.

При наличии на указанном письме штампа ответчика, подтверждающего его получение, суд считает факт направления предложения о расторжении договора доказанным.

Ответчиком указанный вывод не оспаривается.

По мнению ОАО «Тюменьхлебопродукт», основанием для расторжения договора является существенное нарушение ответчиком условий договора, а именно, неисполнение обязательства по оплате приобретенного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Поскольку получение денежных средств при продаже имущества является основной целью для продавца этого имущества, полная неоплата ответчиком данного имущества признается существенным нарушением условий договора купли-продажи, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  о расторжении договора купли-продажи от 19.05.2010.

Истцом также заявлено требование о возврате переданного на оснвоании догвора купли-продажи от 19.05.2010 недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ (пункт 65 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой