Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А70-3341/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2011 года

                                                  Дело №   А70-3341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6118/2011) закрытого акционерного общества «АФ «Каскара» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011 по делу №  А70-3341/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «АФ «Каскара» к Управлению Росприроднадзора по Тюменской области об отмене постановлений № 48н, 49н от 16.11.2010 о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «АФ «Каскара»,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от закрытого акционерного общества «АФ «Каскара» - Петров В.Ю., предъявлен паспорт, по доверенности от 02.03.2011 сроком действия 1 год;

от Управления Росприроднадзора по Тюменской области - Савченко С.Г., предъявлен паспорт, по доверенности от 30.09.2011 сроком действия 1 год;

установил:

закрытое акционерное общество «АФ «Каскара» (далее по тексту - ЗАО «АФ «Каскара», Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Тюменской области (далее по тексту -  Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконными и  отмене постановлений о назначений административного наказания  от 16.11.2010 № 48н и № 49н от 16.11.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011 по делу № А70-3341/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, об отмене постановления Управления Росприроднадзора № 48н от 16.11.2010, отказано.

В части требований об отмене постановления Управления Росприроднадзора № 49н от 16.11.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом условий пункта 4.4 соглашения к лицензии ТЮМ 01024 МЭ на пользование недрами, предусматривающего обязанность Общества организовывать и осуществлять мониторинг геологической среды, для чего необходимо производить систематическое наблюдение за качеством воды. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции привлечение ЗАО «АФ «Каскара» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал законным и обоснованным.

Производство по делу в части требования заявителя  об отмене постановления Управления Росприроднадзора № 49н от 16.11.2010 прекращено в виду того, что указанное постановление вынесено  в отношении физического лица и рассмотрение данного требования  неподведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «АФ «Каскара» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011 по делу № А70-3341/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе и уточнениях  к апелляционной жалобе  заявитель указал, что постановление № 48н от 16.11.2010 Управления Росприроднадзор вынес после устранения Обществом нарушений требований пункта 4.4. лицензионного соглашения. Податель жалобы утверждает, что в адрес Управления Росприроднадзора им была направлена программа по ведению мониторинга подземных вод.

Административный орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Общество и Управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих   представителей не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных    о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, уточнения к апелляционной жалобе, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 07.07.2010 Управлением Росприроднадзора  в период с 13.07.2010 по 30.07.2010 была проведена плановая проверка ЗАО «АФ «Каскара».

В результате проведения проверки Управлением было установлено, что Обществом не выполнены пункты 4.3, 4.4, 4.10, 4.12 и 4.16 условий лицензионного соглашения к выданной Обществу лицензии ТЮМ 01024 МЭ на пользование недрами, в связи с чем,  Обществу 30.07.2010 были выданы предписания №№ 45н, 46н, 47н, 48н, 49н, 50н, 51н, 52н, 53н, 54н, 55н, 56н, 57н.

В период с 27.09.2011 по 22.10.2010 на основании распоряжения от 23.09.2010 № 47 в отношении Общества  административным органом была проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения выданных 30.07.2010 предписаний №№ 46н, 49н, 51н, 55н, 57н по устранению нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензии на пользование недрами ТЮМ 01024 МЭ.

Проверкой было установлено, что Обществом при пользовании недрами с целью добычи питьевых подземных вод для технологического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов и минеральных подземных вод для бальнеологических целей на участке недр расположенном в с. Каскара и д. Янтык в Тюменском районе Тюменской области, при эксплуатации минеральной скважины № 36-Б и скважины №№ 1,2 водозабора 1, скважины 3,4 водозабора 2, скважины №7а водозабора 4  не выполняются пункты 4.4, 6.17 лицензионного соглашения к лицензии ТЮМ 01024 МЭ, а именно:

- в нарушение пункта 4.4 лицензионного соглашения мониторинг геологической среды проводится не в полном объеме: результаты замера качества воды представлены только за май 2009 года и март, апрель 2010 года, в то время как указанным условием предусмотрено систематическое наблюдение за качеством подземных вод не реже одного раза в месяц;

- в нарушение пункта 6.17 лицензионного соглашения программа по ведению мониторинга подземных вод в течение 2 месяцев со дня регистрации дополнения к лицензии (т.е. до 19.05.2008) не разработана.

В связи с этим, уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора 26.10.2010 в отношении Общества и генерального директора составлены протоколы об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.11.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Управления Росприроднадзора вынесено постановление  № 48н в  о назначении административного наказания, на основании которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере  400 000 руб.

Также Управлением Росприроднадзора 16.11.2010 вынесено постановление № 49н о назначении административного наказания, на основании которого генеральный директор ЗАО «АФ «Каскара» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  и  ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере   30 000 руб.

ЗАО «АФ «Каскара»,  полагая, что указанные постановления не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011 по делу № А70-3341/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, об отмене постановления Управления Росприроднадзора № 48н от 16.11.2010 отказано. В части требований об отмене постановления Управления Росприроднадзора № 49н от 16.11.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Означенное решение обжалуется   заявителем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о недрах на недропользователя возложена обязанность обеспечивать соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, вод, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами (пункт 7 части 2 статьи 22 Закона).

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона).

Согласно части 2 статьи 7.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как было указано выше, Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении условий пунктов 4.4, 6.17 лицензионного соглашения к лицензии ТЮМ 01024 МЭ на пользование недрами, предусматривающего обязанность Общества организовывать и осуществлять мониторинг геологической среды, для чего необходимо производить систематическое наблюдение за качеством воды, а также разработать программу по ведению мониторинга подземных вод.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество было правомерно привлечено  к административной ответственности   по части 2 статьи 7.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,