Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А70-3341/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае  факт несоблюдения Обществом пунктов 4.4, 6.17 лицензионного соглашения подтверждается  материалами дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4.4 лицензионного соглашения к лицензии ТЮМ 01024 МЭ на право пользования недрами (т.2 л.д.5) на заявителя возложена обязанность организовать и осуществлять мониторинг геологической среды, для чего производить систематические наблюдения за: водоотводом (ежесуточно по форме ПОД-11); устьевым давлением (динамическим уровнем) подземных вод (ежесуточно); температурой на устье (ежесуточно); качеством воды (частота отбора проб на анализы определяется технологической схемой, но не реже 1 раза в месяц).

Согласно пункту 6.17 лицензионного соглашения к лицензии ТЮМ 01024 МЭ на право пользования недрами (т.2 л.д. 14) в течение 2 месяцев со дня регистрации дополнения к лицензии Общество должно разработать и согласовать в территориальном центре государственного мониторинга геологической среды Тюменской области (ТЦ «Тюменьгеомониторинг») программу по ведению мониторинга подземных вод. В соответствии с разработанной программой осуществлять наблюдения за состоянием эксплуатируемого водоносного горизонта. Дополнение № 4 к лицензионному соглашению зарегистрировано 19.03.2008.

Как установлено административным органом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, Обществом представлены результаты замеров качества воды только за май 2009 года и март, апрель 2010 года (протокол лабораторных испытаний № 1519 от 06.05.2009, протокол КХА № 77 от 29.03.2010, протокол лабораторных исследований № 02.12253 от 28.04.2010), в то время как пунктом 4.4  лицензионного соглашения предусмотрено систематическое наблюдение за качеством подземных вод, но не реже одного раза в месяц. Таким образом, указанное условие лицензионного соглашения Общество не было выполнено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.10.2010 в адрес Управления Росприроднадзора от Общества поступил отчет о выполнении вышеуказанных предписаний, к которому представлена программа по ведению мониторинга подземных вод. Вместе с тем,  административный орган   установил, что программа была составлена Обществом в нарушение требований Методических рекомендаций по организации и ведению мониторинга подземных вод на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплуатационных скважин» и не учитывает требования мероприятий по охране недр, предусмотренных технологической схемой разработки, а именно проведения профилактических мероприятий по  выявлению и ликвидации потенциальных источников загрязнения месторождения, контроль за сбором отработанных минеральных вод, принятия мер по обнаружения и ликвидации загрязнения и причин истощения.

В связи с указанным,  административный орган  направлял в адрес Общества запрос о даче соответствующих пояснений. Общество никаких пояснений на запрос ответчика не направило.

Общество указывает, что 16.11.2010  административный орган  принял программу по ведению мониторинга,  что повреждается письмом от 26.11.2010 № 03/1-2826, подписанным временно исполняющим обязанности руководителя Управления, в котором указывается, что предписание от 22.10.2010 № 80-н учитывается как выполненное.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, факт принятия  административным органом 16.11.2010 программы по ведению мониторинга может свидетельствовать только об устранении выявленных нарушений, но не об отсутствии факта административного правонарушения.

Таким образом,  в данном случае факт  нарушения условий лицензионного соглашения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по  соблюдению  лицензионных требований при пользовании недрами. Доказательств невозможности  исполнения  указанных требований Обществом   не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда первой инстанции  в части прекращения производства по делу в части требований об отмене постановления Управления Росприроднадзора № 49н от 16.11.2010 является законным и обоснованным и сторонами не обжалуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011 по делу № А70-3341/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агропромышленная фирма «Каскара» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер