Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А46-3881/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2011 года

                           Дело №  А46-3881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6561/2011) Главного управления по земельным ресурсам Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2011 по делу № А46-3881/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский медведь-Центр» (ОГРН 1025500509726, ИНН 5501067527)

к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Министерства финансов Омской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Омской области,

о признании договора в части недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – Сотникова Н.В. по доверенности № 06/8 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский медведь-Центр» - Сынтин А.В. по доверенности от 18.03.2011 сроком действия 1 год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Министерства финансов Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский медведь-Центр» (далее – истец, ООО «Сибирский медведь-Центр») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее – ГУЗР, ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Омской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области) и Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Омской области (далее – ФГУП «Земельная кадастровая палата» по Омской области), в котором просило признать условие договора аренды земельного участка от 15.04.2005 № Д-О-14-5519 об установлении размера ежемесячной арендной платы в размере, превышающем 17 727 руб. 33 коп., ничтожным, и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ГУЗР денежные средства в размере 401 819 руб. 48 коп. за период с ноября 2009 года по март 2011 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 105 руб. 93 коп. (на 07.06.2011) и далее в размере, определенном исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисленных по день фактической уплаты.

Решением от 06.07.2011 по делу № А46-3881/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования ООО «Сибирский медведь-Центр» в полном объеме, а также взыскал с ГУЗР расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения ответчиком при расчете размера ежемесячной арендной платы в отношении земельного участка, являющегося предметом аренды по договору от 15.04.2005 №Д-О-14-5519, ставки арендной платы, соответствующей 9 виду разрешенного использования, в связи с чем пришел к выводу о несоответствии условия договора об установлении размера ежемесячной арендной платы в размере, превышающем 17 727 руб. 33 коп., требованиям пункта 7 Приложения № 1 к Положению об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске, утвержденному постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п.

Удовлетворяя требование истца о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия у ООО «Сибирский медведь-Центр» переплаты по договору от 15.04.2005 №Д-О-14-5519 в размере 401 819 руб. 48 коп. за период с ноября 2009 года по март 2011 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУЗР обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирский медведь-Центр» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ГУЗР указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не располагал сведениями об изменении в марте 2011 года вида разрешенного использования спорного земельного участка, следовательно, изменение вида разрешенного использования может являться основанием для внесения изменения в договор аренды, но не влечет признание части сделки ничтожной.

По мнению ГУЗР, выводы суда первой инстанции о неправомерном удержании ответчиком денежных средств в размере 401 819 руб. 48 коп. необоснованны, поскольку данные денежные средства являются арендными платежами, уплаченными истцом в соответствии с условиями договора от 15.04.2005 №Д-О-14-5519.

Податель жалобы считает, что для исследования всех обстоятельств дела необходимо привлечение к участию в деле Департамента финансов и контроля Администрации города Омска; возложение на ГУЗР судебных расходов в виде государственной пошлины за подачу искового заявления ООО «Сибирский медведь-Центр» является незаконным и не соответствует подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции не учел возможность мирного урегулирования спора.

В письменном отзыве Министерство финансов Омской просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

В судебном заседании представитель ГУЗР поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Сибирский медведь-Центр» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Министерство финансов Омской области, Управление Росреестра по Омской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство финансов Омской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  вышеназванных представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества:

- нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1 этаж: 17-26, 2 этаж: 2, 14-18 общей площадью 372,3 кв.м., находящиеся в пристрое, литера А2 к зданию института, расположенном по адресу: город Омск, улица Учебная, дом 199 «б» (свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2003 серии 55 АА № 575636);

- нежилые помещения 1П, номера на поэтажном плане: 1 этажа 1-16, 10; 2 этажа 3-13 общей площадью 274 кв.м., находящиеся в двухэтажном кирпичном строении, литера А2, расположенном по адресу: город Омск, улица Учебная, дом 199 «б» (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2006 серии 55 АВ № 106500);

- нежилые помещения 1П, номера на поэтажном плане: 1 этажа 7-9, 11-15; 2 этажа 1-19 общей площадью 88,5 кв.м, находящиеся в двухэтажном кирпичном строении, литера А2, расположенном по адресу: город Омск, улица Учебная, дом 199 «б» (свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2007 серии 55 АВ № 422250).

На основании Распоряжения Мэра г.Омска от 28022005 № 441-р между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговый центр» и департаментом недвижимости Администрации города Омска 15.04.2005 заключен договор аренды земельного участка № Д-О-14-5519 общей площадью 794 кв.м., с кадастровым номером 55:36:09 02 05:0062, расположенного по адресу: город Омск, улица Учебная, дом 199 «б» со множественностью лиц на стороне арендатора для общественно-деловых целей под здание (нежилые помещения в пристрое к зданию института).

Соглашением от 31.05.2007 к договору аренды земельного участка № Д-О-14-5519 от 15.04.2005 о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайме) все права и обязанности арендатора были переданы истцу.

Соглашением от 15.10.2009 к договору аренды земельного участка № Д-О-14-5519, зарегистрированному 03.06.2005, в договор внесены изменения в части установления размера арендной платы.

Согласно Расчету ежемесячной арендной платы за аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного на территории города Омска, размер арендной платы осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске» по формуле:

Ап = Кс х Сап/12, где

Ап – размер ежемесячной арендной платы;

Кс – кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:62 по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы: 14 181 864 руб. 26 коп.;

12 – количество месяцев в году;

Сап – ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка: 0,035 (пункт 9 Приложения № 1 к Положению об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске, утвержденному Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п).

Истец, считая, что ГУЗР неправильно определило вид разрешенного использования земельного участка, а вследствие этого, и ставку арендной платы в зависимости от такого вида, обратился в Арбитражный суд Омской области с указанными выше исковыми требованиями.

06.07.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Согласно исковому заявлению ООО «Сибирский медведь-Центр», последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании условия договора аренды земельного участка от 15.04.2005 № Д-О-14-5519 об установлении размера ежемесячной арендной платы в размере, превышающем 17 727 руб. 33 коп., ничтожным, и применении последствий недействительности сделки в указанной части.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Материалами дела подтверждается, что соглашением от 15.10.2009 к договору аренды земельного участка № Д-О-14-5519, на основании постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске» в договор внесены изменения в части установления размера арендной платы исходя из ставки, равной 0,035 и соответствующей девятому виду разрешенного использования.

По смыслу части 4 статьи 421 и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом