Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А46-743/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2011 года

                                                          Дело №   А46-743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5206/2011) общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2011 года по делу №  А46-743/2011 (судья Аристова Е. В.), принятое по иску Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» (ИНН 5501005658, ОГРН 1025500513939) о взыскании 1 230 560 руб. 49 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО Производственная Фирма «Октан» - представитель Смирнов Д.В. по доверенности № 02/11 от 11.01.2011,

от Администрации Омского муниципального района Омской области – представитель Пономарева С.Д.  по доверенности № 4 от 10.05.2011,

установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области 26.01.2011 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» (далее - ООО ПФ «Октан») о взыскании 1 230 560 руб. 49 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 27.07.2010 № 48 (с учётом принятых судом уточнений).

 Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2011 по делу №  А46-743/2011 с ООО ПФ «Октан» в пользу Администрация Омского муниципального района Омской области взыскано 1 230 560 руб. 49 коп. договорной неустойки. С ООО ПФ «Октан» в доход федерального бюджета взыскано 25 305 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО ПФ «Октан» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Администрация Омского муниципального района Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции от истца и ответчика поступили письменные расчет и контррасчет неустойки с учетом заключенного к муниципальному контракту от 27.07.2010 № 48 дополнительного соглашения и корректировки периода просрочки.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что со стороны истца была просрочка обязательств, которая препятствовала исполнению работ по контракту. Если бы ответчик приостановил выполнение работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса РФ, это привело бы к срыву сроков начала отопительного сезона.

 Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям заключённого Администрацией Омского муниципального района Омской области (заказчик) и ООО ПФ «Октан» (подрядчик) муниципального контракта от 27.07.2010 № 48 (л.д.8-11 т.1), подрядчик обязался выполнить комплекс работ в объёме, сроки и в соответствии с условиями, установленными контрактом, а заказчик - принять эти работы и оплатить их в установленном порядке (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.2 контракта предусмотрено выполнение следующих работ: строительство быстросборной котельной в с. Андреевка; строительство сертифицированной газовой котельной контейнерного типа в пос. Магистральный; реконструкция котельной п. Новоомский, расположенной по адресу: 644501, Омская область, Омский район, п. Новоомский; реконструкция центральной котельной с. Петровка, расположенной по адресу: 644541, Омская область, Омский район, с. Петровка, ул. Центральная, д.24к; реконструкция котельной больницы с. Петровка, расположенной по адресу: 644541, Омская область, Омский район, с. Петровка, ул. Строительная, д. 2в; реконструкция котельной с. Покровка, расположенной по адресу: 644523, Омская область, Омский район, с. Покровка, ул. Центральная, д.50г; реконструкция котельной с. Ульяновка, расположенной по адресу: 644526, Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Клубная, д. 8.

В пункте 2.1 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2010 № 3/1 -  л.д. 5 т. 5) стороны согласовали, что стоимость работ устанавливается на основании утверждённой проектно-сметной документации и составляет по объектам: «Строительство быстросборной котельной в с. Андреевка» -  18 924 000 руб., «Строительство сертифицированной газовой котельной контейнерного типа в пос. Магистральный» - 12 081 409 руб. 72 коп., «Реконструкция котельной                   п. Новоомский» - 17 023 785 руб. 54 коп., «Реконструкция центральной котельной                   с. Петровка» - 11 170 018 руб. 60 коп., «Реконструкция котельной больницы с. Петровка» - 4 104 500 руб., «Реконструкция котельной с. Покровка» - 13 013 000 руб., «Реконструкция котельной с. Ульяновка» - 9 369 286 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.3 муниципального контракта, работы по настоящему контракту выполняются в течение 40 дней с момента начала работ; выполненные работы передаются заказчику по акту не позднее 20.09.2010.

Ненадлежащее выполнение ООО ПФ «Октан» принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 27.07.2010 № 48 послужило основанием обращения истца в арбитражный суд  с иском о взыскании неустойки.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о допущенной ООО ПФ «Октан» просрочке сдачи результата работ и наличии в связи с этим оснований для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Обстоятельства о допущенной просрочке сдачи результата работ ООО ПФ «Октан» не отрицает, но считает, что на него не может быть возложена обязанность по уплате неустойки, поскольку работы не выполнены в установленный контрактом срок в связи с несвоевременным исполнением истцом встречного обязательства по предоставлению исходных данных, проектно-сметной документации, локально-сметных расчётов, сдачи проектов на экспертизу (отзыв на л.д.17-19 т.3, апелляционная жалоба).

По правилам статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик указанным правом не воспользовался.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при обнаружении: не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

С учётом приведенных положений закона ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о просрочке кредитора.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что изготовление проектной документации по реконструкции объектов, перечисленных в муниципальном контракте № 48 от 27.07.2010, было возложено на ООО ПФ «Октан» условиями муниципальных контрактов от 15.07.2010, подписанных с администрациями соответствующих сельских поселений (л.д. 139-150 т. 5).

Согласно материалам дела, передача проектной документации во исполнение условий муниципальных контрактов от 15.07.2010 состоялась в период с 25 сентября по 15 октября 2010г. (л.д. 8-21 т.6). При этом работы по муниципальному контракту № 48 от 27.07.2010 ответчик начал выполнять уже в конце июля 2010г. (акты о приёмке выполненных работ на л.д.56-57, 61-62, 66-68, 72-91 т.1) на основании имеющихся локальных сметных расчётов (л.д.58-59, 63-64, л.д. 69-70, 92-114 т.1), составленных ответчиком и утверждённых истцом. 

Таким образом, принимая на себя обязательства по муниципальному контракту № 48 от 27.07.2010 ответчик знал об отсутствии проектно-сметной документации на выполнение работ, которую должен был разработать сам же в течение 60 дней в рамках муниципальных контрактов от 15.07.2010 и, следовательно, мог предполагать, что работы по муниципальному контракту № 48 от 27.07.2010 не будут им выполнены в срок до 20.09.2010, однако, не заявил о необходимости приостановления работ.

Выполнение работ по муниципальному контракту № 48 от 27.07.2010 с июля 2010г. свидетельствует о том, что ООО ПФ «Октан» реконструировало и строило объекты на основании разрабатываемой им проектно-сметной документации, не дожидаясь её согласования Администрацией Омского муниципального района Омской области.

 Из материалов дела также не следует и ответчик не ссылается на обстоятельства о том, что выполненная им проектно-сметная документация впоследствии была изменена Администрацией Омского муниципального района Омской области, и что ООО ПФ «Октан» было вынуждено переделывать выполненные им работы.

Получение заключений экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию «Реконструкция котельной с.Ульяновка», «Реконструкция центральной котельной с. Петровка», «Реконструкция котельной больницы с. Петровка» в декабре 2010г. (л.д.42-84 т.5) также не повлекло невозможность выполнения ответчиком работ. В заключениях указано, что проектная документация представлена в полном объёме, достоверна и правильна, соответствует стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия муниципальных контрактов от 15.07.2010 (пункты 3.6), также приходит к выводу, что экспертиза проектной документации должна была осуществляться в рамках контрактов от 15.07.2010, и получение результатов экспертизы промышленной безопасности объектов в декабре 2010г. не является виной истца.

В соответствии с пунктом 4.2.4 Постановления Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 № 64 «Об утверждении Правил проведения экспертизы промышленной безопасности» срок проведения экспертизы определяется сложностью объекта экспертизы, но не должен превышать трёх месяцев с момента получения комплекта необходимых материалов и документов в полном объеме в соответствии с действующей нормативной технической документацией и выполнения всех иных условий проведения экспертизы.

ООО ПФ «Октан» указало в пояснениях по делу, что проектно-сметная документация котельной с. Петровка (центральная) была сдана им заказчику 01.10.2010, проектно-сметная документация котельной с. Петровка (больница), котельной п. Магистральный была сдана им заказчику 09.10.2010, проектно-сметная документация котельной с. Ульяновка – 15.10.2010. При этом ООО ПФ «Октан» не представило доказательств того, что заключения экспертизы промышленной безопасности указанных объектов могли быть получены ранее декабря 2010г. с учётом установленных Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности сроков выполнения экспертизы.

Таким образом, из материалов дела не следует, что у ООО ПФ «Октан» отсутствовала возможность выполнять работы по муниципальному контракту № 48 от 27.07.2010 по вине истца (в связи с несвоевременным предоставлением исходных данных, проектно-сметной документации, локально-сметных