Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А46-743/2011. Изменить решение

расчётов, сдачи проектов на экспертизу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 муниципального контракта №48 от 27.07.2010 предусмотрена ответственность за просрочку выполнения подрядчиком работ по контракту в виде уплаты заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, начиная со дня, следующего после истечения установленного в пункте 3.2 контракта срока, исходя из стоимости работ по каждому объекту (пункт 2.1 контракта).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 1 230 560 руб. 49 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из первоначальной цены контракта по каждому объекту, с применением 1/300 ставки рефинансирования, равной 7,75% годовых.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что цена муниципального контракта №48 от 27.07.2010 была изменена сторонами в дополнительном соглашением № 3/1 от 27.12.2010 (причём, изменение цены произведено путём изложения условий о стоимости работ (пункт 2.1 раздела 2 контракта) в новой редакции – л.д.5 т.5), в связи с чем неустойка не подлежит начислению на первоначальную стоимость работ по объектам.

В суд апелляционной инстанции истец представил уточнённый расчёт неустойки, а ответчик – контррасчёт.

Администрация Омского муниципального района Омской области, согласно уточнённому расчёту, определяет ко взысканию с ООО ПФ «Октан» 1 166 072 руб. 80 коп пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Однако в суде первой инстанции истец требование о взыскании неустойки, начисленной на указанную ставку рефинансирования (8,25%), не заявлял, в связи с чем данная ставка рефинансирования не может быть применена судом апелляционной инстанции. Фактически в суде апелляционной инстанции истец с применением большей ставки рефинансирования увеличивает исковые требования.

Ответчик в контррасчёте указал сумму неустойки в размере 1 110 508 руб. 72 коп., исходя из уточненной сторонами цены контракта, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, действовавшей на дату подачи иска

Суд апелляционной инстанции, проверив контррасчёт ответчика, считает его правильным лишь в части суммы 1 110 498 руб. 85 коп.

 Применительно к представленному в суд апелляционной инстанции расчёту истца за указанные им периоды просрочки, но с использованием подлежащей применению ставки рефинансирования 7,75% (которая применялась истцом в расчете в суде первой инстанции – л.д.4 т.5, и действовала на день предъявления иска), неустойка в связи выполнением ответчиком работ с нарушением сроков составляет:

    по объекту «Реконструкция котельной с. Ульяновка» - 138 539 руб. 83 коп.;

    по объекту «строительство сертифицированной газовой котельной пос. Магистральный» - 147 585 руб. 16 коп. (115478,314 + 32106,85);

    по объекту «Реконструкция котельной пос. Новоомский» - 152 095 руб. 77 коп.;                

    по объекту «Строительство быстросборной котельной с. Андреевка» - 384 626 руб. 35 коп. (180881+164306,71+39438,64);

    по объекту «Реконструкция центральной котельной с. Петровка» - 186 618 руб. 40 коп.;

     по объекту «Реконструкция котельной больницы с. Петровка» - 75 572 руб. 21 коп. (7422,30+25273,26+36221+6655,65);

     по объекту «Реконструкция котельной с. Покровка» - 25 461 руб. 17 коп.

    Всего неустойка составляет 1 110 498 руб. 85 коп. (138539,83+147585,16+152095,77+384626,35+186618,40+75572,21+25461,17).

            Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для уменьшения размера неустойки  не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Низший предел неустойки в российской экономике ограничен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, суд первой инстанции указал, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Кроме того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Таким образом, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, невыполнению работ и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства по выполнению работ, при наличии обстоятельств свидетельствующих об их оплате, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, за исключением определения суммы неустойки исходя из первоначальной цены объектов по контракту. Поскольку стороны дополнительным соглашением изменили редакцию условий контракта о цене, уменьшив стоимость работ по объектам, начисление неустойки в 2011году следовало производить с учётом дополнительного соглашения, исходя из предусмотренной в нём стоимости работ по объектам. Иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме  1 110 498 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать за необоснованностью требования.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному. Апелляционная жалоба ООО ПФ «Октан» удовлетворяется частично. Государственная пошлина по иску и расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами   пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. На ООО ПФ «Октан» относится 22 836 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета, и 1804 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. На Администрацию Омского муниципального района Омской области относится 195 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2011 по делу № А46-743/2011 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области 1 110 498 руб.85 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» в доход федерального бюджета 22 836 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» 195 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Ю.М. Солодкевич