Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А46-8307/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2011 года

                                                       Дело №   А46-8307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6801/2011) Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2011 по делу №  А46-8307/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ОГРН 1025500609200) к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2011 Административной комиссии Центрального административного округа города Омска по делу № 01-02-000762-11 о привлечении Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» к административной ответственности по пункту 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – Федотова О.В. (удостоверение, по доверенности № 5588-ИП/04 от 01.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска – Потапова А.В. (удостоверение, распоряжение №534р/1 от 29.09.2011);

установил:

Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее по тексту – заявитель, предприятие, МП г. Омска «Тепловая компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Цен­трального административного округа города Омска (далее по тексту – заинтересо­ванное лицо, административная комиссия, административный орган) о признании не­законным и отмене постановления от 20.06.2011 Административной комиссии Цен­трального административного округа города Омска по делу № 01-02-000762-11 о привлечении Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» к административной ответственности по пункту 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонаруше­ниях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением от 02.08.2011 по делу №  А46-8307/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на наличие в действиях МП г. Омска «Тепловая компания» состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе МП г. Омска «Тепловая компания» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – о признании незаконным обжалуемого постановления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что предприятие совершило два самостоятельных административных правонарушений является ошибочным, поскольку предприятие дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу не принял во внимание содержание справки ООО «УК Жилищное хозяйство г. Омска», согласно которому вход со стороны дороги является запасным, жители входят в помещение со стороны двора. Названное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии необходимости по установке пешеходного мостика, а, следовательно, в действиях предприятия отсутствует вмененное заявителю административное правонарушение.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу предприятия административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Со­трудниками Административно-технической инспекции Администрации города Ом­ска проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения правил благоустройст­ва, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, в ходе которой ус­тановлено, что МП г. Омска «Тепловая компания» нарушило установленный порядок проведения земляных и ремонтно-восстановительных работ, а именно нарушена ста­тьи 189, 208 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского совета от 25.07.2007 № 45. Так по состоянию на 11 час. 35 мин. 21.04.2011 по адресу: г. Омск, ул. 5 Север­ная, 203 «А», не установлен пешеходный мостик в месте производства земляных ра­бот по капитальному ремонту теплотрассы у жилого дома. Работы проводились на основании ордера № 123 от 14.04.2011.

По результатам означенной проверки составлен протокол об административ­ном правонарушении от 22.04.2011 № 83, на основании которого принято постанов­ление по делу об административном правонарушении № 01-02-000762-11 от 20.06.2011 о привлечении МП г. Омска «Тепловая компания» к административной ответственности, предусмотренной  пунктом 2   статьи  39 Закона Омской  области  от 24.07.2006  № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонаруше­ниях» и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответ­ствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, предприятие об­ратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 02.08.2011 по делу №  А46-8307/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Статьей 178 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О пра­вилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Ом­ска» предусмотрено, что земляные и ремонтно-восстановительные работы (аварий­ные) производятся в соответствии с настоящим Решением и другими правовыми ак­тами, регулирующими указанную деятельность.

В соответствии со статьей 208 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007  № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» обязанность по соблюдению предусмотренных настоя­щим Решением правил производства земляных работ, а также по восстановлению в полном объеме нарушенных элементов благоустройства возлагается на лицо, осуще­ствляющее данные работы (заказчика либо привлекаемое на основании договора фи­зическое или юридическое лицо).

Согласно статье 189 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» места прохода людей через траншеи должны быть оборудованы освещаемы­ми в ночное время переходными мостиками шириной не менее 1 метра с огражде­ниями по высоте не менее 0,8 метров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» отсутст­вие ограждений, пешеходных мостиков, дорожных знаков, указателей, информаци­онных табличек, освещения в местах проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ, если ответственность за данное правонарушение не преду­смотрена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двух тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях административным правонарушением признается проти­воправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об ад­министративных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об ад­министративных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятель­ства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административ­ных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административ­ном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодек­сом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об ад­министративном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключе­ниями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных техниче­ских средств, вещественными доказательствами.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе вышеуказанной проверки администра­тивным органом было установлено, что по состоянию на 11 час. 35 мин. 21.04.2011 по адресу: г. Омск, ул. 5 Северная, 203 «А», не установлен пешеходный мостик в месте производства МП г. Омска «Тепловая компания», на основании ордера № 123 от 14.04.2011, земляных работ по капитальному ремонту теплотрассы у жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.04.2011 № 83, объяснениями главного специалиста выдачи ордеров Глущенко Татьяны Васильевны, фотоматериалами, ордером на производство работ на территории города Омска № 123 от 14.04.2011, заявкой на получение ордера на производство работ на территории города Омска и гарантийным обязательством от 11.04.2011.

Таким образом, поскольку на момент вышеуказанной проверки разработанная в ходе производства МП г. Омска «Тепловая компания» траншея по указанному вы­ше адресу не была оборудована пешеходным мостиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприятием было допущено нарушение требований статьи 189 Правил благоуст­ройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

При этом апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что вход  в указанное здание со стороны дороги (перед которым были произведены раскопки траншеи) является запасным.

В обоснование названного утверждения податель жалобы ссылается на содержание справки ООО «УК Жилищное хозяйство г. Омска», согласно которому вход со стороны дороги является запасным, жители входят в помещение со стороны двора.

Названное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии необходимости по установке пешеходного мостика, а, следовательно, в действиях предприятия отсутствует вмененное заявителю административное правонарушение.

Между тем, податель жалобы формируя названную позицию не учел того обстоятельства, что запасной вход (выход) подразумевает его использование в экстренных ситуациях, при которых использование основного входа (выхода) невозможно, а, следовательно, движение пешеходов через такой вход подразумевается, что свидетельствует о возникновении у предприятия обязанности по оборудованию траншеи пешеходным мостиком.

Более того, из материалов дела усматривается (в частности из фотографических изображений места совершения правонарушения – л.д. 45), что на момент проведения административным органом проверочных мероприятий названный запасной вход был открыт, а, следовательно, у жители дома могли им воспользоваться, что также свидетельсвует о возникновении у предприятия обязанности по оборудованию траншеи пешеходным мостиком

При таких обстоятельствах, суд убежден, что административный орган, в рас­сматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обос­нованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного пра­вонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что предприятие совершило два самостоятельных административных правонарушений является ошибочным, поскольку предприятие дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что до вынесения оспариваемого постановления № 01-02-000762-11 от 20.06.2011 которым МП г. Омска «Тепловая компания» было при­влечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных пра­вонарушениях» за отсутствие пешеходного мостика в месте производства МП г. Ом­ска «Тепловая компания» земляных работ по капитальному ремонту теплотрассы у жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 5 Северная, 203 «А», предприятие постановлени­ем № 01-02-000761-11 от 20.06.2011 было привлечено к административной  ответственности по той же норме за отсутствие ограждения на указанном выше объекте.

По­скольку нарушения, выразившиеся в отсутствии пешеходного мостика и отсутствии защитного ограждения, являются единым составом административного правонару­шения заявитель приходит к выводу о том, что предприятие дважды привлечено к административной ответственности за со­вершение одного и того же административного правонарушения, а следовательно административным органом при вынесении оспариваемого постановления нарушены положения части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Суд