Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А46-8307/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции правомерно отклонил названный довод заявителя.

Из материалов дела действительно усматривается, что постановлением № 01-02-000761-11 от 20.06.2011 МП г. Омска «Тепловая компания» было привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» на основании протокола об административном правонарушении № 82 от 22.04.2011 за нарушение пункта 1 статьи 188 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на тер­ритории города Омска, утвержденных Решением Омского городского совета от 25.07.2007 № 45 выразившееся в отсутствии защитного ограждения разработанной в ходе производства предприятием земляных работ по капитальному ремонту тепло­трассы, тогда как оспариваемым постановлением № 01-02-000762-11 от 20.06.2011 предприятие привлечено к ответственности на основании протокола об администра­тивном правонарушении № 83 от 22.04.2011 за нарушение статьи 189 указанных Правил выразившееся в отсутствии пешеходного мостика в месте производства МП г. Омска «Тепловая компания» земляных работ по капитальному ремонту теплотрас­сы.

Между тем, обязанность предприятия по ограждению траншей защитным ограждением в местах, где происходит движение людей, установлена пунктом 1 статьи 188 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», в то время как обязанность по оборудования траншей мостиками в местах, где происходит движение людей, установлена статьей 189 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О пра­вилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Ом­ска».

Таким образом, нарушения, выразившиеся в отсутствии защитного ограждения, и в не установлении пешеходного мостика в месте прохода людей через траншеи, образуют соответствующие объективные стороны двух правонарушений.

То обстоятельство, что ответст­венность за названные правонарушения установлена в одной норме - пункте 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных пра­вонарушениях», не свидетельствует о том, что заявителем было совершено одно административное правонарушение.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административ­ных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных пра­вонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное ад­министративное правонарушение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же учитывая, что привлечение МП г. Омска «Тепловая компания» к административной ответственности осуществ­лено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с со­блюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а так же, что предприятию назначено наказание в пределах санкции, установленной пунк­том 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской об­ласти об административных правонарушениях» с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно совершение обществом аналогичного правонарушения в течении одного года, с момента вступления в законную силу по­становления о назначении административного наказания за ранее совершенное адми­нистративное правонарушение (постановление по делу об административном право­нарушении № 01-02-278-10 от 19.07.2010), суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворению его требований об отмене ос­париваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предприятием в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2011 по делу № А46-8307/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер