Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А75-1740/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2011 года

                                            Дело №   А75-1740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7209/2011) открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2011 по делу №  А75-1740/2011 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454) к  открытому акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626) о взыскании 14 925 703 рублей 50 копеек,

в судебном заседании участвуют:

от открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» – представитель Дьяченко Э.А. (паспорт, доверенность № 235 от 23.08.2010);

от Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» – представитель Козлов Е.Н. (паспорт, доверенность № 2Г-495 от 17.02.2011).

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ОАО «РИТЭК») о взыскании задолженности в размере 4 925 703 руб. 50 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 4 924 653 руб. 94 коп. задолженности. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2011 по делу №  А75-1740/2011 исковые требования удовлетворены.  С ответчика в пользу истца взыскано 4 924 653 руб. 94 коп. задолженности. Этим же решением ФГУП «Росморпорт» возвращено из федерального бюджета 05 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РИТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обстоятельства, подтверждающие правомерность действий истца в случае прекращения движения ледокола из-за погодных условий не доказаны. Ссылается на то, что факт получения ледоколом задания на спасение людей не доказан. По мнению ОАО «РИТЭК», ответчик не относится к лицам обязанным выплатить вознаграждение за проведение спасательной операции. Считает, что договором не предусмотрена возможность увеличения периода оказания услуг, в связи с укрытием от шторма и принятием участия в спасении на море людей, с оплатой за все это время.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Росморпорт» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РИТЭК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «Росморпорт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2010 между ФГУП «Росморпорт» (по договору – исполнитель) и ОАО «РИТЭК» (по договору – заказчик), в целях реализации комплекса мероприятий, обеспечивающих безопасность мореплавания судов заказчика по трассам Северного морского пути, заключен договор № 311/ДО-10 на оказание услуг по ледокольному обеспечению проводки судов, следующих в Карском море до мыса Трехбугорного (м. Каменный) в Обской губе и обратно (далее – договор от 28.06.2010 № 311/ДО-10) (том 1 л.д. 14 – 26).

Пунктом 1.2 договора от 28.06.2010 № 311/ДО-10 стороны определили, что оказание услуг по проводке судов заказчика осуществляется в два этапа.

Пунктом 1.2.1 договора от 28.06.2010 № 311/ДО-10 стороны согласовали, что первый этап – оказание ледокольных услуг ледоколом исполнителя на маршруте проводки осуществляется в период с 04.07.2010 по 25.07.2010 включительно, сроком не менее 22 суток, включая оказание услуг по предоставлению необходимого навигационного, гидрометеорологического обеспечения в соответствии с «Правилами плавания по трассам Северного морского пути» судам заказчика.

Начало этапа – отход (начало отшвартовки) ледокола исполнителя (по заявке заказчика) от причала порта Мурманск (начало снятие с якоря при стоянке на внутреннем рейде), окончание этапа – приход (окончание швартовки) ледокола исполнителя к причалу в порт Мурманск (окончание постановки на якорь на внутреннем рейде). Начало и окончание услуг ледоколом определяются выписками из судового журнала, по окончанию оказания услуг стороны подписывают акт оказания услуг. Время, затраченное на обеспечение ледокола топливом, водой и продуктами питания является временем оказания услуг.

В случае необходимости более раннего начала/более позднего окончания первого этапа услуг, сроки корректируются по заявке заказчика.

Пунктом 1.2.2 договора от 28.06.2010 № 311/ДО-10 стороны предусмотрели, что второй этап – оказание услуг судам заказчика по предоставлению необходимого навигационного, гидрометеорологического обеспечения в соответствии с «Правилами плавания по трассам Северного морского пути», включая поддержание исполнителем готовности ледокола в порту базирования к выходу на трассу Северного морского пути в период с 26.07.2010 по 17.10.2010.

В случае необходимости более позднего окончания оказания услуг, сроки корректируются по заявке заказчика, но не менее, чем за десять суток до окончания услуг.

В разделе 3 договора от 28.06.2010 № 311/ДО-10 стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1 договора от 28.06.2010 № 311/ДО-10 стоимость оказания услуг на первом этапе определяется исходя из суточной стоимости содержания ледокола с топливом и маслом, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору составляет 2 094 500 руб. 00 коп. в сутки, включая налог на добавленную стоимость, и фактически затраченного времени оказания услуг. Стоимость услуг за сутки отхода/прихода из/в порт Мурманск рассчитывается пропорционально затраченному времени за каждый час работы ледокола.

Пунктом 3.2 договора от 28.06.2010 № 311/ДО-10 стороны определили, что стоимость услуг на втором этапе в соответствии с приложением № 2 к договору составляет 177 000 руб. 00 коп. в сутки.

Общая ориентировочная стоимость услуг определена сторонами в размере 60 947 000 руб. 00 коп., включая налог на добавленную стоимость, в том числе по первому этапу – 46 079 000 руб. 00 коп., по второму этапу – 14 868 000 руб. 00 коп. (пункты 3.10., 3.10.1., 3.10.2. договора).

Согласно пунктам 3.3 договора от 28.06.2010 № 311/ДО-10 оплата производится заказчиком в следующем порядке:

-первый авансовый платеж в течение пяти банковских дней с момента поступления счета на факс № [phone] из расчета суточной ставки, установленной в пункте 3.1. договора, за первые десять суток (оригинал счета досылается по почте) (пункт 3.3.1. договора);

-следующие авансовые платежи заказчик производит за два дня до окончания оплаченного периода, из расчета суточной ставки, указанной в пункте 3.1. и 3.2. настоящего договора, и согласованного времени оказания услуг, на основании счета исполнителя, но не более, чем за каждые последующие пятнадцать суток (пункт 3.3.3. договора);

-окончательный расчет производится заказчиком ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета, с учетом ранее выплаченного аванса, фактически затраченного времени, подтвержденного прилагаемыми выписками из судового журнала ледокола, акта оказанных услуг, оригинала счета-фактуры, в течение семи банковских дней с даты их получения (пункт 3.3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.11 договора от 28.06.2010 № 311/ДО-10 первый авансовый платеж за первые десять суток ледокольной проводки составляет 20 945 000 руб. 00 коп., включая налог на добавленную стоимость.

Второй авансовый платеж за последующие пятнадцать суток дежурства ледокола оплачиваются по 2 655 000 руб. 00 коп., включая налог на добавленную стоимость.

Последующие авансовые платежи за каждые последующие пятнадцать суток дежурства ледокола оплачиваются по 2 655 000 руб. 00 коп. (пункты 3.12, 3.13 договора от 28.06.2010 № 311/ДО-10).

Пунктом 10.2 договора от 28.06.2010 № 311/ДО-10 стороны согласовали, что не считается нарушением договора всякое отклонение ледокола от своего курса в целях спасения людей на море.

Пунктом 10.5 договора от 28.06.2010 № 311/ДО-10 стороны предусмотрели, что капитан ледокола имеет право захода в любой ближайший пункт-укрытие в случае ухудшения погоды.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора от 28.06.2010 № 311/ДО-10 исполнитель обязался оказать услуги в согласованное сторонами время, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Исходя из содержания писем (заявок) заказчика от 01.07.2010 № 2884 и от 05.07.2010 № 2935 (том 1 л.д. 27 – 28) и в соответствии со сведениями судового журнала ледокола «Капитан Николаев» за 04.07.2010 и 05.07.2010 стороны определили начало первого этапа оказания услуг с 12 час. 00 мин. по московскому времени 04.07.2010.

21.07.2010 (в период действия первого этапа оказания услуг по проводке судов) письмом от № 3176 заказчик заявил об окончании услуг ледовой проводки, распорядившись по факту завершения ледовой проводки танкера «Green Forest» направить ледокол «Капитан Николаев» в порт Мурманск к 25.07.2010 для несения дежурства в порту базирования с 26.07.2010 (том 1 л.д. 29).

Согласно выписке из судового журнала ледокол «Капитан Николаев» закончил проводку танкера «Green Forest» в 16 час. 15 мин. 22.07.2010 и в 18 час. 40 мин. того же дня последовал в порт Мурманск, выполняя распоряжение исполнителя, о чем  также свидетельствует письмо Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт» от 23.07.2010 № ЛК-04/115 (том 1 л.д. 34).

В период с 13 час. 32 мин. 24.07.2010 и до 17 час. 10 мин. 25.07.2010 в связи с плохими погодными условиями ледокол находился в дрейфе в ожидании улучшения погоды.

В период с 21 час. 25 мин. 26.07.2010 и до 02 час. 26 мин. 28.07.2010 ледокол принимал участие в операции по спасению членов экипажа судна «Варнек», потерпевшего крушение у мыса Канин Нос.

Таким образом, судно фактически ошвартовалось у причала № 8 Мурманского морского торгового порта в 01 час. 30 мин. 29.07.2010.

ФГУП «Росморпорт» в адрес заказчика направило ОАО «РИТЭК» акт от 31.07.2010 № 259, согласно которому услуги по ледовой проводке (первому этапу) осуществлялись в период с 04.07.2010 по 29.07.2010 с учетом фактически затраченного времени, составившего 24,563 суток, стоимость которых, исходя из цены 1 775 000 руб. 00 коп. за одни сутки, составила 43 599 325 руб. 00 коп., без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно уточненному расчету, стоимость услуг по первому этапу составила 51 446 153 руб. 94 коп., включая налог на добавленную стоимость.

Для оплаты оказанных услуг ФГУП «Росморпорт» направило в адрес ОАО «РИТЭК» счет-фактуру от 31.07.2010 № 3412/3 с указанием стоимости услуг по первому этапу в размере 51 447 203 руб. 50 коп., включая налог на добавленную стоимость (согласно первоначальному расчету).

Указав, что обязанность по оплате услуг ОАО «РИТЭК»  надлежащим образом не исполнило, ФГУП «Росморпорт» заявило о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 924 653 руб. 94 коп. в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по договору от 28.06.2010 № 311/ДО-10 на общую сумму 51 446 153 руб. 94 коп., что подтверждается счетом – фактурой, а также актом от 31.07.2010 № 259.

Как правильно отметил суд первой инстанции, стороны связали начало и окончание оказания услуг с отходом (началом отшвартовки)