Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А75-1740/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из порта Мурманск и приходом (окончанием швартовки) ледокола в порт Мурманск.

Проанализировав условия договора от 28.06.2010 № 311/ДО-10 (в том числе пункты 1.2.1, 3.1, 10.2 и 10.5 договора от 28.06.2010 № 311/ДО-10) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установив период оказания услуг по первому этапу не менее 22 суток и связав его с отходом и приходом судна в порт, а также определяя цену за услуги исходя из суточной стоимости содержания ледокола с топливом и маслом, стороны предусмотрели возможность увеличения периода оказания услуг, в том числе возможность отклонения от курса и задержки судна, в связи с укрытием от шторма и принятием участия в спасении на море людей, без исключения затраченного на это время из подлежащего оплате времени оказания услуг по ледокольному обслуживанию.

В разделе 6 договора от 28.06.2010 № 311/ДО-10 стороны согласовали обстоятельства, исключающие ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору («Форс-мажор»).

Как указывалось выше, пунктом 10.2 договора от 28.06.2010 № 311/ДО-10 стороны определили, что не считается нарушением договора всякое отклонение ледокола от своего курса в целях спасения людей на море.

Пунктом 10.5 договора от 28.06.2010 № 311/ДО-10 стороны предусмотрели, что капитан ледокола имеет право захода в любой ближайший пункт-укрытие в случае ухудшения погоды.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Обстоятельства, обозначенные в пунктах 10.2, 10.5 договора от 28.06.2010 № 311/ДО-10, являются особыми условиями договора (раздел 10) и не могут являться нарушением условий договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, начало оказания услуг по первому этапу стороны определили с 12 час. 00 мин. 04.07.2010.

Согласно выписке из судового журнала ледокола «Капитан Николаев» за 24.07.2010 - 25.07.2010 и сообщению о прогнозе погоды на 24.07.2010 – 27.07.2010, в спорный период произошло ухудшение погодных условий.

Кроме того, факт наличия шторма в районе Карских ворот в этот же период (24.07.2010 – 25.07.2010) подтверждается сообщением о прогнозе погоды.

Судно легло в дрейф в ожидании улучшения погоды в 13 час. 32 мин. 24.07.2010 и в 17 час. 10 мин. 25.07.2010 выдвинулось в порт Мурманск, что подтверждается выпиской из судового журнала.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

По правилам указанной нормы права, ответчик, ссылаясь на необоснованное удержание ледокола в дрейфе его капитаном, должен не только обосновать данное обстоятельство, но и представить в его подтверждение соответствующие доказательства. Однако со стороны ОАО «РИТЭК» документов, свидетельствующих о наличии у ледокола возможности продолжать движение в существующих на тот момент погодных условиях, не представлено.

Из материалов дела следует, что в районе Карских ворот в период  с 24.07.2010 по  25.07.2010 имел место шторм.

Ответчик, критикуя представленные истцом в материалы дела доказательства существования в спорный период плохих погодных условий, препятствующих дальнейшему движению судна, свои доказательства не представил , а ограничился лишь критикой и предположениями, которые не могут быть положены в основу настоящего судебного акта, поскольку таковые не могут являться доказательствами соответствующими требованиям главы 7 АПК РФ.

Ссылка ответчика на рассмотрение судом первой инстанции исковых требований до поступления в суд сведений о существовании в спорный период шторма и кораблекрушения судна «Варенек», не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к процессуальным нарушениям, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

ОАО «РИТЭК» имело достаточно времени и реальную возможность для самостоятельного истребования и представления в суд первой или апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие шторма или кораблекрушения.

В связи с чем ОАО «РИТЭК», не воспользовавшись правом предоставления соответствующих доказательств, несет риск последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что обстоятельства, подтверждающие правомерность действий истца в случае прекращения движения ледокола из-за погодных условий не доказаны, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Ссылка ответчика на то, что шторм и ухудшение погоды не взаимосвязанные понятия, в связи с чем договором не предусмотрена возможность увеличения периода оказания услуг в связи с укрытием от шторма, с оплатой за все это время, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Так, «шторм – это сильная буря на море», «буря - ненастье с сильным разрушительным ветром», данные понятия шторма и бури приводятся в Толковом словаре русского языка С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой.

Из указанных понятий следует, что шторм - это изменение погодных условий в худшую сторону, таким образом, отнесение «шторма» к понятию «ухудшение погодных условий» вполне обоснованно.

Основные факторы, действующие на судно во время шторма — ветер и волнение. Ветер оказывает влияние на судно в зависимости от конструктивных особенностей. При развитых надстройках, избыточном надводном борте, небольшой осадке увеличиваются крен и дрейф судна. Ветер встречных направлений увеличивает сопротивление движению судна, ухудшает его управляемость. Если курс проходит вблизи берега, отмелей, рифов, то дрейф в их сторону во время плавания становится опасным.

Главную опасность для судна во время шторма представляют волнение, вызывающее качку, напряжение в корпусе и удары волн. Сильная бортовая качка создает большие динамические нагрузки на корпус и судовые механизмы. В результате этого могут появиться деформации и трещины в наружной обшивке корпуса и в палубах. Возникающие инерционные силы могут явиться причиной сдвига с фундаментов механизмов и устройств, смещения груза: удары волн и качка ухудшают управляемость, снижают скорость судна; рулевая машина работает с большой нагрузкой из-за частых перекладок руля.

В соответствии с условиями рассматриваемого договора, в частности с пунктом 10.5 договора от 28.06.2010 № 311/ДО-10, капитан обоснованно воспользовался правом, предусмотренным указанным пунктом и удерживал ледокол в дрейфе до улучшения погодных условий. Обстоятельств злоупотребления капитаном судна ответчика предоставленным правом, подателем жалобы не доказано.

Кроме того, ответчик указывает на необоснованное взыскание денежных средств за время, использованное на проведение спасательной операции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в 21 час. 25 мин. 26.07.2010 от Морского спасательно-координационного центра Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Мурманск» капитаном ледокола получено сообщение о том, что потерпело крушение судно «Варнек» у мыса Канин Нос с экипажем из пяти человек.

В 07 час. 20 мин. 27.07.2010 ледокол прибыл в район катастрофы.

По распоряжению Морского спасательно-координационного центра Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Мурманск» в период с 02 час. 00 мин. до 02 час. 26 мин. 28.07.2010 ледокол выполнял функции координатора на месте действия спасательного судна «Агат».

В 02 час. 26 мин. 28.07.2010 ледокол снялся с якоря и последовал в порт Мурманск, где по приходу ошвартовался в 01 час. 30 мин. 29.07.2010.

Факт привлечения ледокола в 21 час. 25 мин. 26.07.2010 для поисково-спасательной операции, как судно, находящееся в непосредственной близи от места кораблекрушения судна «Варнек», подтверждается сообщением Морского спасательно-координационного центра Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Мурманск» (том 1 л.д. 40).

Таким образом, довод ответчика, что факт получения ледоколом задания на спасение людей не доказан, судом апелляционной инстанции не принимается, как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Суд первой инстанции правильно отметил, что обязанность судна, находящегося в непосредственной близи от места кораблекрушения, принять участие в спасательной операции, вытекает из положений Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года (СОЛАС 74), «ИАМСАР: Международного авиационного и морского наставления по поиску и спасанию» и др.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 337 КТМ РФ спасательной операцией является любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах

Согласно статье 341 КТМ РФ спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение.

Никакой платы в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата, за исключением случая, предусмотренного статьей 343 КТМ РФ.

В силу пункта 1 статьи 343 КТМ РФ в случае, если спасатель осуществил спасательные операции по отношению к судну, которое само или его груз создавали угрозу причинения ущерба окружающей среде, и не смог заработать вознаграждение согласно статье 342 КТМ РФ, по крайней мере равное специальной компенсации, определяемой в соответствии с настоящей статьей, он имеет право на получение от владельца такого судна специальной компенсации, равной расходам спасателя, как они определены в пункте 3 настоящей статьи.

Материалы настоящего арбитражного дела не содержат доказательств получения истцом, каких - либо вознаграждений (компенсации) от собственника судна, в спасении членов экипажа которого принимал участие истец.

В соответствии с частью 2 статьи 342 КТМ РФ вознаграждение, установленное в целях поощрения, уплачивается всеми лицами, заинтересованными в судне и другом имуществе, пропорционально их соответствующей спасенной стоимости.

Согласно части 1 статьи 364 КТМ РФ никакого вознаграждения за спасение людей не полагается.

Проанализировав перечисленные выше правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, действительно, законодательством предусмотрена компенсация за спасение судов, которая рассчитывается в зависимости от стоимости спасенного судна и груза.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае доказательств выплаты истцу компенсации не представлено. Вместе с тем, ответчиком не доказано, что предусмотренная законом выплата компенсации сможет покрыть затраты, которые понес истец для участия в спасательной операции, и является основанием для уменьшения согласованной сторонами платы по договору.

По изложенным выше основаниям довод апелляционной жалобы, что ОАО «РИТЭК» не относится к лицам обязанным выплатить вознаграждение за проведение спасательной операции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, что задержка судна произошла вследствие объективных обстоятельств, которые не могут быть отнесены к форс-мажорным, а также о том, что период оказания услуг, в связи с укрытием от шторма и принятием участия в спасении на море людей, подлежит увеличению на данный промежуток времени, с оплатой за все это время, являются верными.

Довод подателя жалобы о том, что договором не предусмотрена возможность увеличения периода оказания услуг в связи с укрытием от шторма и принятием участия в спасении на море людей, с оплатой за все это время, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчик не приводит.

Согласно пункту 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Возможность наступления указанных рисков согласована сторонами в договоре от 28.06.2010 № 311/ДО-10 без признания их нарушениями договора, с отнесением расходов на заказчика в виде оплаты этих услуг на оговоренных условиях.

Поскольку денежное обязательство по договору от 28.06.2010 № 311/ДО-10 ответчиком надлежащим образом не исполнено, а также учитывая произведенные авансовые платежи и частичную оплату оказанных услуг по первому этапу на общую сумму 46 521 500 руб., у ОАО «РИТЭК» перед ФГУП «Росморпорт» образовалась задолженность в размере 4 924 653 руб. 94 коп.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму подтверждается материалами дела, доказательств оплаты услуг ответчик не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 924 653 руб. 94 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «РИТЭК» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2011 по делу №  А75-1740/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

                      А.Н. Глухих

                        Л.И. Еникеева