Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А75-2042/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2011 года

                                                       Дело №   А75-2042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  закрытого акционерного общества «Астрадан», индивидуального предпринимателя Криштановича Сергея Михайловича (регистрационные номера 08АП-7278/2011, 08АП-7332/2011) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2011 года по делу № А75-2042/2011 (судья Агеев А.Х.) по иску индивидуального предпринимателя Криштановича Сергея Михайловича (ИНН 860201241408, ОГРН 304860235500439) к закрытому акционерному обществу «Астрадан» (ИНН 8602053660, ОГРН 1028600596045) об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании 10 380 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Астрадан» – не явился, извещено;  

от индивидуального предпринимателя Криштановича Сергея Михайловича – Мильто Р.Э., доверенность № 2Д-635 от 30.03.2011, сроком действия два года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Криштанович Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Астрадан» (далее – ЗАО «Астрадан») об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков в размере 10 380 000 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении требования о взыскании убытков до суммы 12 829 860 руб., от исковых требований в части обязания ответчика осуществить подключение электроснабжения и водоснабжения отказался.

С учетом изложенного судом первой инстанции рассмотрено требование индивидуального предпринимателя Криштановича С.М. к ЗАО «Астрадан» о взыскании убытков в размере 12 829 860 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2011 года по делу № А75-2042/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Астрадан» в пользу индивидуального предпринимателя Криштановича С.М. взысканы убытки в размере 427 928 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Астрадан» в доход федерального бюджета взыскано 11 558 руб. 56 коп. С индивидуального     предпринимателя  Криштанович С.М. в доход федерального бюджета взыскано 75 590 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Астрадан», индивидуальный предприниматель Криштанович С.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ЗАО «Астрадан» указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что после прекращения подачи электрической энергии 22.03.2011 истец использовал источник автономного электропитания, посредством которого осуществлял бесперебойную подачу электроэнергии вплоть до момента восстановления ее подачи. Истец также имел доступ к источникам водоснабжения, как непосредственно присоединенным к сетям городского коммунального водоснабжения водопроводно-канализационного хозяйства, так и автономного водоснабжения для собственных нужд. Не имея возможности предоставить суду первой инстанции сведения о наименовании и иных данных источников автономного электропитания и водоснабжения, ответчик указал суду первой инстанции перечень лиц, которые могли бы дать соответствующие пояснения, однако это также оставлено судом первой инстанции без внимания. Исковые требования ответчик считает не подлежащими удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель  Криштанович С.М. указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды. По мнению истца, предварительные договоры аренды с ООО «Круазе» и ООО «Пилат» являются надлежащими доказательствами по делу, а отказ указанных лиц от заключения основных договоров аренды свидетельствует о причинении истцу убытков в форме упущенной выгоды. Заключение предварительных договоров аренды действующим законодательством не запрещено, а вопрос о наличии или отсутствии у него правомочий на заключение предварительных договоров аренды общего имущества истец считает выходящим за пределы доказывания по настоящему делу. Данный вопрос судом первой инстанции не исследовался. Тогда как истец был наделен правом распоряжения общим имуществом на основании договоров от 21.02.2011 № 2 с индивидуальным предпринимателем Степенко А.Д и от 18.02.2011 № 1 с Кондаковой А.А. Кроме того, истец указывает, что в суде первой инстанции он уплатил государственную пошлину в общей сумме 80 900 руб., в связи с чем взыскание с него 75 590 руб. 74 коп. государственной пошлины по иску податель жалобы считает неправомерным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Астрадан» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель индивидуального предпринимателя Криштановича С.М. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения государственной пошлины по иску.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Астрадан», являясь одним из собственников помещений, расположенных в здании Гипермаркета «Богатырь», расположенного по адресу: город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 66, первый этаж, 22.03.2011 в 8 часов 00 минут произвело самовольное отключение электроэнергии и холодного водоснабжения, в том числе помещений, принадлежащих на праве долевой собственности, индивидуальному предпринимателю Криштановичу С.М.

Подача электроэнергии и водоснабжения была возобновлена утром 29.03.2011, что сторонами не оспаривается.

23.02.2011 между истцом и ООО «Круазе» заключен предварительный договор (том 2, л.д. 18-23) аренды нежилого помещения 2-А/1-2011, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, дом 66, на 1 этаже здания и включающего в себя встроенное нежилое помещение общей площадью 494,8 кв.м, номера на поэтажном плане 1-8, 13, 99, 136, 137, по условиям которого истец обязался в срок до 23 марта 2011 года заключить основной договор аренды сроком на один год с условием взимания арендной платы в размере 1500 рублей за 1 кв.м. Таким образом, размер ежемесячной арендной платы составил бы 742 200 рублей в месяц или 8 906 400 руб. в год.

Письмом от 25.03.2011 ООО «Круазе» сообщило истцу об отказе от заключения    договора    аренды    нежилых    помещений     по    мотиву    отсутствия    в     них энергообеспечения и водоснабжения, тогда как наличие всех услуг, передаваемых через инженерно-технические сети, являлось существенным и обязательным условием как предварительного, так и основного договора аренды (том 2, л.д.25).

25 февраля 2011 года между истцом и ООО «Пилат» заключен предварительный договор (том 2, л.д. 10-16) аренды нежилого помещения № 3-А/1­-2011, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, дом 66, на 1 этаже здания и включающего в себя встроенное нежилое помещение общей площадью 148,9 кв.м, номера на поэтажном плане 134, по условиям которого истец обязался в срок до 24 марта 2011 года заключить основной договор аренды сроком на один год с условием взимания арендной платы в размере 1500 руб. за 1 кв.м под интернет-кафе. Таким образом, размер ежемесячной арендной платы составляет 223 350 руб. в месяц или 2 680 200 руб. в год.

Письмом от 26.03.2011 ООО «Пилат» сообщило истцу об отказе от заключения договора аренды нежилых помещений по мотиву отсутствия в них энергообеспечения и водоснабжения, тогда как наличие всех услуг, передаваемых через инженерно-технические сети, являлось существенным условием договора аренды.

Таким образом, истец полагает, что в связи с отключением электроэнергии и водоснабжения он лишился материальной выгоды (упущенная выгода) в размере 11 586 600 руб. в виде неполученной арендной платы, на которую рассчитывал при заключении предварительных договоров аренды с ООО «Круазе» и ООО «Пилат».

Кроме того, между истцом и ООО «Глобус» заключен договор аренды от 01.01.2011 № 45 нежилого помещения, расположенного по адресу: город Сургут, ул. 30 лет Победы, дом 66, на 1 этаже здания и включающего в себя встроенное нежилое помещение общей площадью 272,1 кв. м. Данное помещение используется арендатором для размещения минипивоваренного завода и производства пивной продукции. Размер ежемесячной арендной платы составляет 10 000 рублей.

Между ООО «Глобус» и ООО «Кришталь» заключен договор на поставку товара от 01.01.2011 (том 1, л.д. 106-107), по которому ООО «Глобус» обязуется поставлять ООО «Кришталь» продукцию своего минипивзавода (пиво) в количестве, ассортименте и сроки, согласованные в спецификации к указанному договору. Как следует из паспорта минипивзавода, для функционирования и изготовления пива необходимы постоянные водо- и электроснабжение.

Как указывает истец, действия ответчика по отключению водо- и электроснабжения сдаваемых в аренду помещений истца повлекли за собой вынужденные простои производственных мощностей его арендаторов.

Истец ссылается, что им были понесены убытки, предъявленные арендатором помещения ООО «Глобус» под минипивоварню, в связи с невозможностью производства и реализации продукции в течение 10 дней и предъявлением к арендатору требования ООО «Кришталь» о взыскании убытков в размере 1 243 260 руб.

С учетом изложенного истец полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 1 243 260 рублей и упущенной выгоды в сумме 11 586 600 рублей, всего в размере 12 829 860 руб., о взыскании которых заявлен настоящий иск.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требование о взыскании реального ущерба в сумме 427 928 руб. и отказавшего в иске в остальной части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что 22.03.2011 в 8 часов 00 минут ЗАО «Астрадан» произвело самовольное отключение электроэнергии и холодного водоснабжения, в том числе помещений, принадлежащих на праве долевой собственности индивидуальному предпринимателю Криштановичу С.М. Свою вину в отключении электроэнергии и холодного водоснабжения ответчик не отрицает.

В подтверждение размера реального ущерба в сумме 1 243 260 руб. истец ссылается на то, что в указанном размере возместил третьему лицу - арендатору    ООО     «Глобус» убытки в связи с простоем минипивзавода.

Вместе с тем размер заявленного истцом ко взысканию с ответчика реального ущерба суд первой инстанции посчитал недоказанным.

Судом первой инстанции установлено, что в период простоя с 23.03.2011 по 27.03.2011 (6 дней) объем несваренного пива согласно графика не мог составить более 3 428,58 литров. Исходя из предложенного ООО «Кришталь» расчета убытков (том 2 л.д.95) стоимость 1 литра пива между закупочной и розничной ценой - 100 рублей, в связи с чем размер убытков, рассчитанных из стоимости несваренного в указанный период пива,  составляет 342 858 руб. Аналогичным образом за