Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А75-2042/2011. Изменить решение

инстанции истец не сообщил.

Тем более, что энерго- и водоснабжение помещений было возобновлено уже 29.03.2011. После этого предложение на заключения договоров с ООО «Круазе», ООО «Пилат» истец указанным лицам не направил, мер к заключению с ними договоров аренды не предпринял.

В материалах дела также не имеется доказательств того, что, не заключив договоры с ООО «Круазе», ООО «Пилат», истец заключил договоры аренды с иными лицами, равно как и предпринимал меры к поиску арендаторов помещений после того, как ООО «Круазе», ООО «Пилат» от заключения договоров отказались.

Договоры аренды, в связи с исполнением которых истец намеревался получить заявленную прибыль, не заключены.

Изложенное фактически свидетельствует об отсутствии реального намерения истца передать имущество в аренду указанным лицам и, как следствие, получить арендную плату в заявленном размере.

В сложившейся ситуации сам факт отказа  ООО «Круазе», ООО «Пилат» от заключения с истцом договоров аренды не позволяет считать, что вследствие действий ответчика по отключению энергоснабжения истец не получил причитающийся ему доход.

В связи с чем, требование индивидуального предпринимателя Криштановича С.М. о взыскании с ЗАО «Астрадан» упущенной выгоды в размере 11 586 600 руб. не подлежит удовлетворению.

Истцом в суде первой инстанции также заявлялось требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 23.03.2011 №15, заключенный между истцом и ООО «Сибирский альянс» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг; копии расходных кассовых ордеров №95 от 23.03.2011, №120 от 13.05.2011 на сумму 100 000 рублей 00 копеек (том 2, л.д. 71-72).

Оценив представленные истцом доказательств, со ссылкой на положения части 1 статьи 110, статью 112 АПК РФ, в отсутствие возражения ответчика, требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенного иска – в сумме 20 000 руб.

Доводов о необоснованности взыскания с него судебных расходов в этой сумме в апелляционной жалобе ответчик не приводит. На взыскании в его пользу судебных расходов в большей сумме истец в суде апелляционной инстанции не настаивает.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что при подаче        рассматриваемого  искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 87 149 руб. 30 коп. Государственная пошлина истцом не уплачена.

С учетом частичного удовлетворения иска суд первой инстанции отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 558 руб. 56 коп. на ответчика, в сумме 75 590 руб. 74 коп. – на истца.

Изменяя обжалуемое решение в части распределения государственной пошлины по иску, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает возможным распределить между сторонами настоящего спора государственную пошлину следующим образом.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, по требованию о взыскании 12 829 860 руб. убытков государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, составляет 87 149 руб. 30 коп.

Исковое заявление при его подаче в суд также содержало требование неимущественного характера (об устранении препятствий в пользовании имуществом), по которому в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 4 000 руб.

По квитанциям от 24.03.2011 (т. 1 л.д. 15, 16) индивидуальным предпринимателем Криштановичем С.М. уплачено 74 900 руб. и 4000 руб., по квитанции от 15.04.2011 (т. 1 л.д. 75) – 12 249 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску.

Таким образом, за рассмотрение заявленных требований государственную пошлину истец оплатил в полном объеме.

Также истец подавал в суд первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер (ходатайство от 28.03.2011, 18.04.2011), уплатив за подачу таких заявлений по 2 000 руб. государственной пошлины (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, квитанции - т. 1 л.д. 17, т. 1 л.д. 54).

Поскольку в принятии обеспечительных мер судом первой инстанции было отказано (определения от 04.04.2011, от 19.04.2011), расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска относятся на истца.

В связи с отказом от иска в части требования об устранении препятствий в пользовании имуществом государственная пошлина по этому требованию, уплаченная по квитанции от 24.03.2011 в сумме 4000 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований индивидуального предпринимателя Криштановича С.М. на сумму 427 928 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 906 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску.

Поскольку решение суда по существу рассмотрения спора оставлено без изменения, доводы апелляционных жалоб признаны необоснованными,  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2011 года по делу № А75-2042/2011 изменить в части распределения государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Астрадан» в пользу индивидуального предпринимателя Криштановича Сергея Михайловича 2906 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Криштановичу Сергею Михайловичу из федерального бюджета 4 000 руб., уплаченных по квитанции от 24.03.2011.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2011 года по делу № А75-2042/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева