Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А75-2042/2011. Изменить решение

простой с 28.03.2011 по 31.03.2011 (1 день) объем не произведенного пива не мог быть более 750 литров, то есть стоимость убытков ООО «Кришталь» не могла превышать 75 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО «Глобус» составлен акт о списании товара в связи  с невозможностью окончания процесса  варки пива от 23.03.2011 на сумму 10 070 руб.

Поэтому требование истца о взыскании реального ущерба удовлетворено судом первой инстанции в сумме 427 928 руб. Сам по себе факт оплаты истцом претензий ООО «Глобус» в большем размере при отсутствии доказательств обоснованности таких выплат не может являться основанием для взыскания убытков с ответчика.

Доводов о необоснованности выводов суда первой инстанции в этой части индивидуальный предприниматель Криштанович С.М. суду апелляционной инстанции не заявил, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Ссылаясь на необоснованность взыскания с него реального ущерба в указанном размере, в апелляционной жалобе ЗАО «Астрадан» настаивает на том, что факт причинения убытков даже на эту сумму истцом не доказан.

По утверждению ответчика, после прекращения подачи электрической энергии 22.03.2011 истец использовал источник автономного электропитания, посредством которого осуществлял бесперебойную подачу электроэнергии вплоть до момента восстановления ее подачи. Истец также имел доступ к источникам водоснабжения, как непосредственно присоединенным к сетям городского коммунального водоснабжения водопроводно-канализационного хозяйства, так и автономного водоснабжения для собственных нужд.

На данные обстоятельства ответчик указывал суду первой инстанции в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 35-37).

Вместе с тем, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Никаких доказательств в подтверждение довода об использовании истцом источников автономного электропитания и водоснабжения, равно как и наличия доступа к сетям городского коммунального водоснабжения водопроводно-канализационного хозяйства, в спорный период ответчик не представил. Тогда как ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Подобная позиция ответчика, настаивающего на том, что в период с 23.03.2011 по 29.03.2011 электроэнергия и холодное водоснабжение из автономных источников в помещениях истца имелись, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Ссылка ЗАО «Астрадан» на то, что, не имея возможности предоставить суду первой инстанции сведения о наименовании и иных данных источников автономного электропитания и водоснабжения, ответчик указал суду первой инстанции перечень лиц, которые могли бы дать соответствующие пояснения, является необоснованной.

В отзыве на иск, предоставленном в суд первой инстанции, ответчик, действительно, указывал, что факт бесперебойной подачи электрической энергии от источников автономного питания могут подтвердить Лимаренко В.В., Гогу А.Д., Подопригора Д.Н., Чуб В.В., Старков С.В.

Однако письменные объяснения указанных лиц в материалы дела не представлены. Ходатайства о вызове их в качестве свидетелей ответчик суду первой инстанции не заявлял. Не заявлено такого ходатайства в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ и суду апелляционной инстанции.

Доводы ЗАО «Астрадан» о необоснованности взыскания с него убытков в сумме 427 928 руб. отклонены судом апелляционной инстанции по причине отсутствия в материалах соответствующих доказательств.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 11 586 600 руб., представляющих собой неполученную арендную плату, на которую он рассчитывал при заключении предварительных договоров аренды с ООО «Круазе» и ООО «Пилат».

В подтверждение названной суммы истцом представлены предварительные договоры с указанными лицами и письма об их отказе от заключения основных договоров по причине отсутствия в нежилых помещениях энергообеспечения и водоснабжения, тогда как наличие всех услуг, передаваемых через инженерно-технические сети, являлось существенным условием договора аренды.

Предварительные договоры аренды с ООО «Круазе» и ООО «Пилат» не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего основания заявленного иска о взыскании упущенной выгоды в размере неполученных арендных платежей.

Поскольку истец (индивидуальный предприниматель  Криштанович С.М.) является собственником доли в праве общей долевой собственности на помещения, в отношении которых были подписаны предварительные договоры с ООО «Круазе» и ООО «Пилат», с долей в праве собственности 2/3, суд первой инстанции указал на отсутствие у истца права без согласования с другими сособственниками распорядиться этим имуществом путем принятия на себя обязательства передать общее имущество в аренду, в том числе и в отношении доли в праве 1/3, которая истцу не принадлежала.

С учетом изложенного предварительные договоры как противоречащие положениям статей 246, 608 ГК РФ суд первой инстанции посчитал ничтожными.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Криштанович С.М. указывает, что наделен правом распоряжения общим имуществом на основании договоров от 21.02.2011 № 2 с индивидуальным предпринимателем Степенко А.Д и от 18.02.2011 № 1 с Кондаковой А.А. (остальными участниками общей долевой собственности).

К апелляционной жалобе истцом приложены копии указанных договоров, акты приема-передачи нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данные документы, свидетельствующие о наличии у истца прав на сдачу общего имущества в субаренду, в материалы дела в суде первой инстанции представлены не были и судом не исследовались.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ  податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления копий договоров от 18.02.2011 № 1 и от 21.02.2011 № 2, актов приема-передачи к ним суду первой инстанции.

Непредоставление указанных документов в суд первой инстанции истец обосновывает тем, что считал вопросы о действительности предварительных договоров выходящими за пределы исследования по делу.

Между тем, указанные обстоятельства не могут расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин непредставления доказательств в смысле части 2 статьи 268 АПК РФ, так как, подавая иск о взыскании упущенной выгоды исходя из условий предварительных договоров аренды, тогда как его полномочия на заключение таких договоров должны быть подтверждены соглашением других сособственников, и не представив доказательства наличия такого соглашения, истец должен был отдавать себе отчет в возможных последствиях совершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся наличия у него права на передачу общего имущества в аренду, суду первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления истцом предоставленными законом процессуальными правами.

Тем более, что ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела копий договоров от 18.02.2011 № 1 и от 21.02.2011 № 2, актов приема-передачи к ним податель жалобы также не заявил. В то время как суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса.

В связи с чем, настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность получения прибыли от сдачи имущества в аренду при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Заключение 23.02.2011 и 25.02.2011 предварительных, а не основных договоров аренды с ООО «Круазе» и ООО «Пилат» истец в суде апелляционной инстанции мотивировал необходимостью согласования вопроса о распоряжении нежилым помещением с другими сособственниками.

Вместе с тем сам же истец ссылается на то, что такое согласие было получено заключением договоров аренды 18.02.2011 и 21.02.2011.

Противоречивая процессуальная позиция истца является основанием для критической оценки судом апелляционной инстанции обстоятельств подписания предварительных договоров.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, из которых бы усматривалось, что индивидуальным предпринимателем Криштановичем С.М. были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли в виде арендной платы, не доказан ее размер.

Истцом не представлено доказательств того, что он намеревался получить прибыль от сдачи помещений в аренду и сделал для этого необходимые приготовления, а также того, что сдача спорных помещений в аренду являлась способом получения им прибыли при нормальных условиях оборота.

Так, сведений о том, что спорные нежилые помещения перед заключением предварительных договоров сдавались истцом в аренду, в материалах дела не имеется.

Предварительные договоры с ООО «Круазе», ООО «Пилат» заключены в одно и то же время (23.02.2011 и 25.02.2011, соответственно), на идентичных условиях.

Сведения о том, каким образом истец осуществил выбор указанных  лиц в качестве контрагентов по договорам, в материалах дела отсутствуют. Равно как отсутствуют доказательства публикации объявления с предложением о заключении договоров аренды, адресованное неопределенному кругу лиц, а также переписка с ООО «Круазе», ООО «Пилат» по вопросу сдачи имущества в аренду, предшествующая заключению договоров и содержащая намерение лиц заключить предварительные договоры.

Кроме того, заключая предварительные договоры, истец не указал, что действует в качестве арендатора по договорам аренды от 18.02.2011 и от 21.02.2011.

В предварительных договорах стороны согласовали возможность заключения основного договора в срок до 23.03.2011 (24.03.2011).

При этом оба контрагента (и ООО «Круазе», и ООО «Пилат») провели обследование помещений именно в последний день согласованного срока, выявив отсутствие в помещениях энерго- и водоснабжения. Переписка, из которой бы усматривалось назначение в качестве даты обследования и заключения договора аренды указанных чисел (23-24.03.2011), также не представлена. Кроме того, об отказе от заключения основного договора аренды по одним и тем же причинам 25.03.2011 ООО «Круазе», и 26.03.2011 ООО «Пилат» направили истцу письма аналогичного содержания.

Сведений о том, что после отказа от заключения договоров аренды с истцом ООО «Круазе», ООО «Пилат» заключены договоры аренды с другими лицами, судам первой и апелляционной