Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А46-3530/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2011 года

                                                     Дело №   А46-3530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области (регистрационный номер 08АП-6555/2011) на решение  Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2011 года по делу № А46-3530/2011 (судья Биер Е.Б.) по иску муниципального       учреждения здравоохранения «Омская городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» (ОГРН 1025501382060) к Министерству здравоохранения Омской области (ОГРН 1045504007493), Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Омской области (ОГРН 1025501245197) о взыскании 63 739 990 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области – Баканова Е.В., доверенность № 5979/09-01-06 от 28.12.2010, сроком действия по 31.12.2011; после перерыва - Авралева С.Э., доверенность №2521/09-01-06 от 01.06.2011, сроком действия по 31.12.2011, Баканова Е.В., доверенность №5979/09-01-06 от 28.12.2010, сроком действия по 31.12.2011;

от муниципального учреждения здравоохранения «Омская городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» - Щелконогова В.А., доверенность № 18 от 28.03.2011, сроком действия один год; после перерыва - Щелконогова В.А., доверенность № 18 от 28.03.2011, сроком действия один год, Окишев К.В., доверенность №18 от 28.03.2011, сроком действия один год;

от Министерства здравоохранения Омской области – Зеленская Е.Л., доверенность № 20 от 16.08.2011, сроком действия один год; после перерыва – не явился, извещено;

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Омская городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» (далее - МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Омской области в лице Министерства здравоохранения Омской области о взыскании за счет казны убытков в размере 63 739 990 руб. 74 коп. в связи с оказанием гражданам специализированной медицинской помощи в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Омской области, бесплатной медицинской помощи на 2010 год, утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 23.12.2009 № 262-п.

По ходатайству истца на основании статьи  46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Омской области (далее - ТФ ОМС Омской области).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 53 826 982 руб., указанную сумму просил взыскать с ответчиков солидарно в связи с незаконным бездействием последних, выразившимся в уклонении от возмещения затрат и несвоевременном утверждении государственным органом тарифа на соответствующий вид специализированной медицинской помощи – оказание услуг по гемодиализу для больных хронической почечной недостаточностью.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2011 года по делу № А46-3530/2011 с ТФ ОМС Омской области в пользу МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» взысканы убытки в размере 53 826 982 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В  удовлетворении исковых требований к Омской      области в лице Министерства здравоохранения Омской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТФ ОМС Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы  ответчик указывает, что действовавшим в 2010 году законодательством обязанность осуществлять оплату медицинской помощи непосредственно медицинскому учреждению у  ТФ ОМС Омской области отсутствовала. Указанными полномочиями были наделены страховые медицинские организации. Требование об оплате медицинских услуг не может быть предъявлено к Фонду, поскольку последний осуществляет лишь финансирование страховых медицинских организаций по дифференцированным среднедушевым нормативам для оплаты медицинской помощи в рамках территориальной  программы    ОМС. Страховые  медицинские организации в  силу заключенного  с муниципальным учреждением здравоохранения договора обязаны использовать поступившие от Фонда средства обязательного медицинского страхования на оплату медицинских услуг, а поскольку Фонд не является стороной указанного договора, то он не может являться надлежащим ответчиком по делу. Расчеты между страховой медицинской организацией и медицинским учреждением производятся посредством оплаты счетов медицинского учреждения. Ответчик также указал, что все счета за оказанные услуги по проведению заместительной терапии методом гемодиализа на базе отделения диализа, представленные на оплату в страховые медицинские организации в период с сентября по декабрь 2010 года, с учетом результатов медико-экономического контроля   оплачены полностью. Расчет истца является необоснованным. Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств; невозможности ответчика надлежащим образом ознакомиться с дополнительными документами, представленными суду непосредственно перед принятием решения; ненаправлением ТФ ОМС Омской области приложенных к иску документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТФ ОМС Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 03.10.2011 объявлялся перерыв до 10.10.2011.

После перерыва представитель Министерства здравоохранения Омской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

От ТФ ОМС Омской области и МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» поступили дополнительные доказательства по делу.

Представитель МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» заявил об отказе от исковых требований в части требований к ТФ ОМС Омской области в сумме 4 019 956 руб., к Министерству здравоохранения Омской области - в полном объеме, просил взыскать с ТФ ОМС Омской области 49 807 026 руб. убытков в размере стоимости 13 059 процедур гемодиализа. Письменный отказ приобщен к материалам дела.

Представитель ТФ ОМС Омской области поддержал ранее изложенную позицию, представил письменный отзыв на заявление истца о частичном отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с чем решение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2011 года по делу № А46-3530/2011 подлежит отмене в части отказа в иске к Министерству здравоохранения Омской области и взыскания с ТФ ОМС Омской области в пользу МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» 4 019 956 руб., а производство по делу № А46-3530/2011 в указанной части - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство ТФ ОМС Омской области о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции в связи с признанием уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции вследствие непродолжительного промежутка времени между приобщением к материалам дела доказательств в обоснование заявленного иска и принятием решения по делу.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывает истец со ссылкой на пункт 18, 27 Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Омской области, бесплатной медицинской помощи на 2010 год, утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 23.12.2009 № 262-п, Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010 год, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 811 и письмо Минздравсоцразвития РФ от 21.12.2009 № 20-0/10/2-10360, проведение заместительной почечной терапии методами гемодиализа и перритонеального гемодиализа относится к специализированной медицинской помощи и оплачивает по тарифам, утвержденным в установленном порядке, за счет средств обязательного медицинского страхования, в том числе в части приобретения расходных материалов.

Распоряжением Министерства здравоохранения Омской области от 06.08.2009 № 607-р утвержден состав комиссии по согласованию тарифов на медицинские услуги в системе ОМС Омской области. В состав комиссии включены сотрудники Министерства здравоохранения Омской области и ТФ ОМС Омской области. Данная комиссия приняла решение об установлении тарифа на услугу амбулаторного гемодиализа только в конце августа 2010 года.

Решением комиссии по согласованию тарифов на медицинские услуги в системе обязательного медицинского страхования от 26.08.2010 № 110 с 01.09.2010 установлен тариф на услугу  амбулаторного гемодиализа для больных хронической почечной недостаточностью в размере 3 814 руб. за одно посещение (пункт 7 решения).

По утверждению истца, за 2010 год МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» оказано медицинских услуг в объеме 20 201 посещения, в том числе услуг диализа, в подтверждение чего представлена форма статистической отчетности № 30 (утверждена приказом Росстата от 29.07.2009 № 154).

За счет средств ОМС оплачены медицинские услуги, оказанные истцом в сентябре-декабре 2010 года в количестве 6 088 посещений на общую сумму 23 219 632 руб.

Аналогичные услуги в январе-августе 2010 года не оплачены.

В связи с чем, с учетом уточнения, в настоящем деле МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» заявило о солидарном взыскании с ответчиков 53 826 982 руб. убытков.

Сумму убытков истец рассчитал в размере стоимости неоплаченных посещений за 2010 год: 20 201 – 6 088 = 14 113 посещений; 14113 посещений х 3 814 руб. = 53 826 982 руб.

Суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании 53 826 982 руб. убытков, рассчитанных в соответствии с решением комиссии по согласованию тарифов на медицинские услуги в системе обязательного страхования от 26.08.2010 № 110, обоснованными, указав, что в связи с исполнением обязательств по оказанию бесплатной специализированной медицинской помощи населению истец понес соответствующие расходы, связанные с приобретением лекарств и оплатой труда работников, которые подлежат возмещению в силу вышеуказанного за счет средств ТФ ОМС. Поскольку финансирование оказанных истцом спорных медицинских услуг территориальной Программой на 2010 год предусмотрено за счет средств ОМС, исковые требования в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции к ТФ ОМС Омской области. Доводы ТФ ОМС Омской области о том, что указанный тариф подлежит применению с 01.09.2010, следовательно, не подлежит применению в отношении специализированной помощи, оказанной ранее, суд нашел несостоятельными. Отсутствие утвержденного тарифа не освобождало истца от обязанности по оказанию бесплатной медицинской помощи населению в рамках территориальной Программы и, кроме того, не освобождает ТФ ОМС Омской области от исполнения данного расходного обязательства, которое возложено нормативным актом, за период до утверждения тарифа. Оснований для возложения ответственности на субъект РФ – Омскую область в лице Министерства здравоохранения Омской области - суд первой инстанции не усмотрел, поскольку финансирование данного вида медицинской