Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А70-6990/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации; в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (пункты 1, 2, 4, 10 части 1 статьи 247 АПК РФ).

В настоящем случае, Прохоров А.В. и лица, присоединившиеся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, имели намерение предъявить требование о возмещении убытков, вытекающее из деятельности членов совета директоров ОАО «ТНК-ВР Холдинг», зарегистрированного на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Пунктом 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Таким образом, поскольку ответчики входят в орган управления юридического лица (совета директоров) и вытекает из их деятельности как членов органа управления юридического лица, то спор подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица, то есть на территории Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 247 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным мнение заявителя о том, что поскольку действиями ответчиков причинены убытки ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в связи с лишением Общества возможности участия в стратегическом партнерстве с ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», то Обществу причинен вред  на территории Российской Федерации.

Одним из оснований считать, что настоящий спор относится к компетенции арбитражных судов Российской Федерации, является  и то, что спорные правоотношения тесно связаны с территорией Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ внутренние отношения юридического лица с его участниками определяются на основе личного закона юридического лица, то есть закона той страны, где учреждено юридическое лицо. Учитывая, что ОАО «ТНК-РВ Холдинг» учреждено в Российской Федерации, то его внутренние отношения с акционерами, подлежат регулированию нормами как процессуального, так и материального права Российской Федерации, несмотря на то, что в совет директоров входят граждане других государств.

Податель жалобы не обосновал свои возражения относительно связи спора с территорией Российской Федерации (статья 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что дело о взыскании с членов совета директоров ОАО «ТНК-ВР Холдинг» Питера Энтони Чероу (Peter Anthony Charow) и Ричарда Скотта Слоана (Richard Scott Sloаn) убытков, причиненных ОАО «ТНК-ВР Холдинг», относится к компетенции арбитражного суда Российской Федерации. Следовательно, и заявление о принятии предварительных мер об обеспечении доказательств до предъявления иска подлежит рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации.

Относительно довода подателя жалобы, со ссылкой на пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» о компетенции рассмотрения заявления Арбитражным судом г. Москвы в связи с нахождением большей части документов на территории города Москвы, необходимо указать на следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что заявление о применении предварительных обеспечительных мер (обеспечении имущественных интересов заявителя) в соответствии с частью 3 статьи 99 АПК РФ подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

В целях достижения наибольшей эффективности предварительных обеспечительных мер заявитель вправе выбрать компетентный арбитражный суд согласно части 3 статьи 99 АПК РФ. Арбитражный суд вправе отказать в применении предварительных обеспечительных мер, если их применение иным компетентным судом в соответствии с частью 3 статьи 99 АПК РФ более эффективно (имущество - объект обеспечения находится в юрисдикции иного суда, юридическое лицо, в связи с деятельностью которого принимаются обеспечительные меры, зарегистрировано в ином субъекте Российской Федерации, контрафактная продукция реализуется в юрисдикции иного суда и т.п.).

Между тем, необходимо учитывать, что данные разъяснения были даны Пленумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до вступления в законную силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (21.10.2009), которым Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен главой 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам». Данным законом внесены изменения, в частности, в статьи 38, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» должно применяться с учетом норм процессуального права, действующего на момент обращения истца с заявлением о применении предварительных мер по обеспечению доказательств.

Глава 28 АПК РФ регулирует порядок рассмотрения дел по корпоративным спорам.

Пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, к которым отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, спор о взыскании с членов совета директоров ОАО «ТНК-ВР Холдинг» Питера Энтони Чероу (Peter Anthony Charow) и Ричарда Скотта Слоана (Richard Scott Sloаn) убытков, причиненных ОАО «ТНК-ВР Холдинг», относится к числу корпоративных споров, с вытекающими из этого последствиями.

Так, частью 4 статьи 72 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 настоящего Кодекса.

При этом, заявление об обеспечении имущественных интересов по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса (часть 3.1. статьи 99 АПК РФ).

Согласно правилам об исключительной подсудности, установленным пунктом 4.1 статьи 38 АПК РФ, дела по корпоративным спорам, указанные в статье 225.1 АПК РФ, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.06.2011 (том 2 л.д. 139-144) местом нахождения ОАО «ТНК-ВР Холдинг» является: Тюменская область, район Уватский, село Уват, улица Октябрьская, 60.

При указанных обстоятельствах, заявление Прохорова А.В. и лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, об обеспечении доказательств до предъявления иска правомерно рассмотрено Арбитражным судом Тюменской области по существу.

Во-вторых, при повторном рассмотрении заявления о принятии предварительных мер по обеспечению доказательств по существу суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Как следует из статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 66 этого же Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из смысла данных норм следует, что поскольку исследование доказательств, полученных путем их обеспечения, представляет собой исключение из принципа непосредственности судебного разбирательства, оно должно применяться только в исключительных случаях.

Круг доказательств, которые могут быть обеспечены судом, законом не ограничен.

Необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование и получение станет невозможным или затруднительным.

Согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска, судом должно быть установлено также право истца требовать принятия заявленных им предварительных мер.

Как уже указывалось частью 4 статьи 72 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований.

Из материалов дела следует, что Прохоров А.В. и лица, присоединившиеся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, намерены заявить имущественное требование (о взыскании убытков, причиненных ОАО «ТНК-ВР Холдинг» действиями (бездействием) членов совета директоров ОАО «ТНК-ВР Холдинг» Питера Энтони Чероу (Peter Anthony Charow) и Ричарда Скотта Слоана (Richard Scott Sloаn).

Однако, пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием).

Из указанной нормы права следует, что у акционера возникает право на подачу иска о взыскании убытков, причиненных обществу действиями (бездействием) членами совета директоров, в случае если он владеет не менее, чем 1 % размещенных обыкновенных акций.

В заявлении Прохоров А.В. указывает на то, что истец и лица, присоединившиеся к его требованию, на дату подачи заявления, в совокупности владеют менее чем 1% размещенных обыкновенных акций ОАО «ТНК-ВР Холдинг».

Следовательно, подавая заявление  о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска, Прохоров А.В. понимал, что у него нет материального права на подачу предполагаемого иска и данное право может не возникнуть. Возможность возникновения данного права носит предположительный характер.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Именно из права на иск вытекает производное право истца обратиться в суд за принятием срочных временных мер по обеспечению доказательств до предъявления иска в суд.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов