Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А70-4259/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2011 года

                                                   Дело №   А70-4259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6244/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2011 по делу №  А70-4259/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удача» (ОГРН 1067215010060, ИНН 7226004641) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 19.04.2011 по делу № 40,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Удача» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удача» (далее по тексту -  заявитель Общество, ООО «Удача») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее  по тексту - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Тюменской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.04.2011 по делу № 40, которым  Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

 Решением от 05.07.2011 по делу №  А70-4259/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил  заявленные ООО «Удача» требования.

 При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что  оспариваемое постановление вынесено Управлением Росреестра по Тюменской области на основании доказательств, полученных с нарушением  требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также  при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества  события вменяемого ему в вину административного правонарушения.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Удача».

В обоснование требований апелляционной жалобы Управление Росреестра по Тюменской области ссылается на то, что  в протоколе осмотра территории  от 13.04.2011, протоколе  об административном правонарушении  от 13.04.2011  приведено достаточно обстоятельств, позволяющих установить  факт  незаконного использования  земельным  участком  площадью  5 кв. м,  что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии в действиях Общества  события административного  правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом податель жалобы считает, что указание в материалах административного дела, в том числе в  выше названных протоколах, конкретных специальных технических  средств, применяемых при обмере  земельного участка, действующим законодательством не предусмотрено.

По мнению Управления Росреестра по Тюменской области, суд первой инстанции неправомерно не допросил в качестве свидетеля  лицо,  составившее протокол осмотра территории  от 13.04.2011, по вопросу  примененных  в ходе обмера земельного участка технических средств.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное  о дате и времени судебного заседания, явку своего  представителя  в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

13.04.2011 на основании распоряжения от 16.03.2011 № 298 органом государственного контроля за использованием и охраной земель проведена проверка соблюдения  ООО «Удача» земельного законодательства на земельном участке по адресу: Тюменская область, Упоровский район, с.Суерка, прилегающего со стороны ул.Советской к земельному участку, расположенному по ул.Советская, 44.

 По результатам проверки составлен акт проверки от 13.04.2011 № 298, согласно которому ООО «Удача» в нарушение требований статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации  использует земельный участок площадью 5 кв.м., прилегающий  со стороны ул. Советской  к земельному участку, расположенному  по ул. Советская, 44,  с. Суерка, Упоровского района, Тюменской области,  под размещение входной группы без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области  в присутствии законного представителя  Общества и понятых составлен  протокол осмотра  территории  от 13.04.2011, обмер площади земельного участка,  схематический чертеж, фототаблица (л.д.  53-55).

13.04.2011 в  присутствии законного представителя ООО «Удача»  в отношении  заявителя составлен протокол об административном правонарушении (л.д.56).

Заместителем главного государственного инспектора г. Ялуторовска, г. Заводоуковска, Ялуторовского, Заводоуковского, Исетского и Упоровского  районов  по использованию и охране земель Воропаевым А.А. 19.04.2011 вынесено постановление, согласно которому ООО «Удача» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 7).

Полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Удача», последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с требованием о признании его недействительным и отмене.

Решением от 05.07.2011 по делу №  А70-4259/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил  заявленные ООО «Удача» требования.

Означенное решение обжалуется Управления Росреестра по Тюменской области в суд апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит   оснований для его отмены, исходя из следующего. 

 В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

 В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

 Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

 В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

 Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 ЗК РФ).

 Пункт 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться земельным участком является основанием государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования, заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности либо заключение договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного права.

 Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

 В соответствии со статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

  На основании части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении  выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из содержания статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Согласно части 2 вышеназванной статьи, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

В этой связи довод апелляционной  жалобы об отсутствии обязанности административного органа в материалах административного дела указывать, в частности  сведения о технических средствах, которые были использованы при обмере земельного участка, противоречит статьям 26.2 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется использование без правоустанавливающих документов дополнительного земельного  участка, площадью 5 кв.м., прилегающего   со стороны ул. Советской  к земельному участку, расположенному под по ул. Советская,