Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А70-4259/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

44,  с. Суерка, Упоровского района, Тюменской области,  под размещение входной группы.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок,  расположенный по адресу: Тюменская область, Упоровский район, с.Суерка, прилегающего со стороны ул.Советской к земельному участку, расположенному по ул.Советская, 44, был приобретен Обществом по договору купли - продажи вместе с магазином, что подтверждается свидетельствами о праве собственности 72 НК 528213 от 13.12.2007 и 72 НК 528213 от 13.12.2007 (л.д. 21-22). Никаких достроек, либо реконструкций нежилого помещения (магазина) Обществом не производилось. Входная группа (крыльцо, навес), расположенная на земельном участке, использование, которого вменяется Обществу в вину, уже были на тот момент, что подтверждается охранным обязательством № 113 по использованию недвижимого объекта культурного наследия от 16.04.2007, актом от 03.05.2005 технического состояния объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия и определения плана работ (подпункт «ж» пункта 3 акта), распоряжением № 383 от 12.04.2005 Главы объединенного муниципального образования Упоровский район «Об утверждении проекта границ сформированного земельного участка по адресу: Тюменская область, Упоровский район, с.Суерка, ул.Советская, № 44», актом обследования земельного участка № 62 от 26.02.2004 земельного участка в Тюменской области, Упоровском районе, с.Суерка, ул.Советская, 44 общей площадью 780 кв.м., проектом границ земельного участка.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду  не представлено.

Таким образом, определить границы дополнительного земельного участка (в границах предоставленного на праве собственности или за его пределами) можно лишь в результате использования специальных технических средств.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В подтверждение наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением Росреестра Тюменской области в материалы дела представлен протокол осмотра территории от 13.04.2011, из которого следует, что Обществом дополнительно используется земельный участок площадью 5 кв.м прилегающего   со стороны ул. Советской  к земельному участку, расположенному под по ул. Советская, 44,  с.  Суерка, Упоровского района, Тюменской области,  под размещение входной группы. К протоколу осмотра территории от 13.04.2011 приложен обмер площади земельного участка со схематическим чертежом земельного участка, где отражено местоположение дополнительно занятой площади.

Из указанного обмера усматривается, что площадь земельного участка согласно обмеру составляет 5 кв.м. Расчет площади произведен с помощью калькулятора. Вместе с тем, с  помощью каких именно приборов произведен обмер, а также сведения о их поверке, в нарушение положений статей  26.2 и 28.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  ни в протоколе осмотра территории от 13.04.2011, ни в приложениях к нему, ни в иных материалах административного дела  не указаны, в связи с чем апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции  лишен  возможности  оценить соответствие  данного оборудования требованиям части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в материалах административного дела сведений о  специальных  технических средствах, посредством которых  был произведен обмер, не позволяют признать, что обстоятельства, установленные в протоколе осмотра территории от 13.04.2011 и протоколе   об административном правонарушении от 13.04.2011, являются достоверными и могут быть использованы при установлении факта события административного правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 13.04.2011, протокол осмотра территории от 13.04.2011 ввиду допущенных заинтересованным лицом нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к процедуре использования специальных технических средств, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Управлением Росреестра по Тюменской области в ходе производства по делу об административном правонарушении было допущено существенное процессуальное нарушение, которое не может быть устранено при рассмотрении дела судом, является законным и обоснованным.

Ссылка апелляционной жалобы на обязанность суда первой инстанции вызвать в судебное заседание лицо, составившее протокол осмотра территории от 13.04.2011, для дачи показаний относительно технических средств, которыми был осуществлен  обмер земельного участка, несостоятельна, поскольку в  рассматриваемой ситуации свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на недоказанность Управлением Росреестра по Тюменской области события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что     подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2011 по делу №  А70-4259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер