Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А46-7461/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2011 года

                                                        Дело №   А46-7461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5723/2011) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДОМЪ» на определения Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2011 года по делу №  А46-7461/2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер (судья Ухова Л.Д.), вынесенное

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДОМЪ» (ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451) к открытому акционерному обществу «Дом Мод» (ИНН 5504012808, ОГРН 1025500982011), обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (ИНН 5504221230, ОГРН 1105543030900), открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (ИНН 5503008333, ОГРН 1025500001163), обществу с ограниченной ответственностью «ДугласРиволи» (ИНН 7707314237, ОГРН 1027707014048) о признании недействительным протокола совета директоров, акта приема-передачи недвижимого имущества, недействительными сделок,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДОМЪ» – Козлов К.П. (доверенность от конкурсного управляющего Кратько О.А. от 30.09.2011, выдана на три года);

от открытого акционерного общества «Дом Мод» – Герасимова Н.Ю. (доверенность №2 от 05.09.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «УправДом» - Павленко О.В. (доверенность от 11.10.2010, выдана на один год);

от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» - Каймакова Т.Н. (доверенность № 85 от 25.07.2011, действительна по 15.01.2013);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДОМЪ» (далее – ООО «Предприятие «ДОМЪ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Дом Мод» (далее – ОАО «Дом Мод»), обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее – ООО «УправДом»), открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (далее – ОАО «АКБ «ИТ Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «ДугласРиволи» (далее – ООО «ДугласРиволи») о признании недействительными:

         - протокола № 17 Совета директоров ОАО «Дом Мод» от 29.09.2010;

- акта приема-передачи недвижимого имущества в виде нежилого здания, площадью 6 030, 5 кв. м, инвентаризационный номер: 408468, Литера: А, этажность: 6, подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495 и земельного участка площадью 2 350 кв. м, кадастровый номер 55:36:09 0202:83, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28 от ОАО «Дом Мод» к ООО «УправДом»;

- договора залога недвижимого имущества нежилого здания, площадью 6 030, 5 кв. м, инвентаризационный номер: 408468, Литера: А, этажность: 6 подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495 от 26.01.2011 в пользу залогодержателя ОАО «АКБ «ИТ Банк»;

- договора залога недвижимого имущества нежилого здания, площадью 6 030, 5 кв. м, инвентаризационный номер: 408468, Литера: А, этажность: 6 подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495 от 08.02.2011 в пользу залогодержателя ООО «ДугласРиволи»;

- договора залога недвижимого имущества нежилого здания, площадью 6 030, 5 кв. м, инвентаризационный номер: 408468, Литера: А, этажность: 6 подземная этажность: 1, А46-7461/20113 адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495 от 21.03.2011 в пользу залогодержателя ОАО «АКБ «ИТ Банк».

Истцом на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета ООО «УправМод» совершать действия по отчуждению спорного недвижимого имущества:

нежилого здания площадью 6030,5 кв.м., инвентаризационный номер 408468, Литера А, этажность – 6, подземная этажность – 1, адрес: Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер 55-55-01/234/2010-495;

земельного участка площадью 2350 кв.м., кадастровый номер 55:36:09 0202:83, адрес: Омск, ул. Масленникова, 28;

а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрацию прав и сделок, направленных на отчуждение вышеуказанного имущества.

Определением суда от 04.07.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Предприятие «ДОМЪ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «Предприятие «ДОМЪ» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель  приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер.

ОАО «АКБ «ИТ Банк» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «ДугласРиволи», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 03.10.2011, был объявлен перерыв до 10.10.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует подписанный директором ООО «Предприятие «ДОМЪ» Сениным  Н.Н. текст жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 по делу № А46-7461/2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Между тем, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Восемнадцатого августа 2011 года Арбитражным судом Омской области по делу № А46-13259/2010 принято решение о признании ООО «Предприятие ДОМЪ» несостоятельным (банкротом), открытии в его отношении конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Киселевского К.В.

Определением суда от 29.09.2011 конкурсным управляющим ООО «Предприятие ДОМЪ» утвержден Кратько О.А.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Седьмого октября 2011 года от Кратько О.А. в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление, в соответствии с которым конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Предприятие ДОМЪ» (регистрационный номер 08АП-5723/2011) на определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 по делу № А46-7461/2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы полномочный представитель конкурсного управляющего Козлов К.П. заявил, что доводы жалобы на определение об отказе принятии обеспечительных мер поддерживаются в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5723/2011)  по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по иску удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять   юридическим   лицом,   указанным   в   статье   225.1   настоящего   Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

 По этому  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительную меру в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации анции, ьного кодекса Российской Федерации"нием об обеспеч

Обращение в суд с ходатайством о применении  обеспечительных мер обосновано заявителем тем, что одним из требований истца является применение последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества, поэтому обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, регистрации перехода прав на него непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры также необходимы в целях предотвращения дальнейшей реализации спорного имущества, а также во избежание возможного обращения взыскания на данное имущество кредиторами - залогодержателями ООО «УправДом».

Между тем, такое обоснование принятия обеспечительных мер не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку требования о применении последствий недействительности сделки  не заявлено.

Вопреки утверждению истца, заявляя о признании сделок (акта приема-передачи имущества,  залога недвижимого имущества) недействительными,  заявитель  не просит суд применить последствия недействительности сделок.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенных прав. 

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. По общему правилу, Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (части  1, 2 ст. 12, части 2, 3, 4 ст. 65, 131, ч. 3 ст. 136, ст. 162, ст. 164 АПК РФ). 

В настоящее время судебная практика исходит из того, что применение судом последствий недействительности сделок по собственной инициативе  порядке, предусмотренном статьей 166 Гражданского кодекса РФ, должно производиться в исключительных случаях, что исключает